Jedro

Dejstvo, da je bila sicer pravočasno izdana odločba Bpp ..., vročena poooblaščencu tožnika vročena 10.5.2005, po roku za vložitev pritožbe (in pred tem poslana v pisarno pooblaščencu tudi po faksu 9. 5. 2005 ob 13.55 uri) ne opravičuje pooblaščenca tožnika, da ne bi v zakonitem 3-dnevnem roku vložil pritožbe, saj po presoji sodišča te možnosti ni dobil šele z odobritvijo BPP, hkrati pa gre za prava veščo osebo. Zato tudi razlogi, ki jih pooblaščenec navaja v zvezi s svojim poslovanjem (nima osebja) in so na njegovi strani, niso okoliščine, ki bi jih sodišče preizkušalo kot relevantne za odločitev o predlogu za vrnitev prejšnje stanje, saj tudi po ustaljeni sodni praksi izhaja, da napaka v odvetniškem poslovanju ni razlog za postavitev v prejšnje stanje.

Izrek

Predlogu za vrnitev v prejšnje stanje se ne ugodi.

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Tožnik je po pooblaščencu dne ... pri sodišču vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za pritožbo zoper 1. točko izreka sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije, opr. št. ... z dne ... in pritožbo zoper navedeni sklep. V predlogu navaja, da je pooblaščenec prejel navedeni sklep dne 4. 5. 2005 in istega dne obvestil tožnika, ki se je odločil, da zoper prvo točko izreka vloži pritožbo. Glede na to, da je bila tožniku z odločbo o brezplačni pravni pomoči Bpp 30/2005-3 odobrena brezplačna pravna pomoč zgolj v obsegu zastopanja pred sodiščem prve stopnje, je pooblaščenec dne 6. 5. 2005 vložil prošnjo za dodelitev BPP v obsegu vložitve pritožbe na sodišče druge stopnje, o kateri je odločil predsednik Upravnega sodišča z odločbo Bpp ... z dne ... tako, da je prošnji ugodil. Odločba je bila po pošti pooblaščencu vročena 10. 5. 2005, 3 -dnevni pritožbeni rok zoper sklep o zavrniti zahteve za začasno odredbo pa se je iztekel 9. 5. 2005. Navaja, da je bila odločba o brezplačni pravni pomoči (dalje BPP) sicer izdana pravočasno, vendar pa ni bila istega dne vročena niti tožeči stranki niti pooblaščencu, in je 3 -dnevni prekluzivni rok iztekel še pred prejemom navedene odločbe, na podlagi katere je pooblaščenec dobil možnost vložitve pritožbe. Tožnik navaja, da je bila navedena odločba sicer posredovana v pisarno odvetniku po faksu že 9. 5. 2005 ob 13.55, vendar pa se pooblaščenec v pisarni ni nahajal. Bil je zadržan zaradi glavne obravnave pri Okrožnem sodišču v A, potem pa je imel sestanek s svojo stranko (avstrijskim državljanom) in kasneje konferenco z bosanskim državljanom, ki je trajala do 20. ure. Oba sestanka sta bila zunaj pisarne, tako da se je pooblaščenec tožnika z odločbo o odobritvi brezplačne pravne pomoči za vložitev pritožbe seznanil dan prepozno. Zaradi tega je predlog za vrnitev v prejšnje stanje, tudi v primeru, kolikor bi sodišče obveščanje preko faksa štelo za zakonit način vročanja, utemeljen. Ob tem pooblaščenec tožnika navaja, da nima zaposlenega osebja in bi bilo od njega neupravičeno pričakovati, da bi odpovedal sestanka v dveh nujnih zadevah, zaradi katerih sta predstavnika obeh klientov izključno zaradi srečanja z odvetnikom že pripotovala iz tujine. V dokaz prilaga odločbo Bpp ... z dne ..., potrjena zapisnika sestanka s predstavnikom podjetja CCC. Zapisnik sestanka s podjetjem DDD, pa bo predložil naknadno, kolikor bo potrebno.

K točki 1. izreka: Predlogu za vrnitev v prejšnje stanje se ne ugodi.

Po določbi 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00, dalje ZUS) lahko stranka, ki iz opravičenega vzroka zamudi rok za vložitev tožbe ali drugi zakoniti rok za opravo dejanja v postopku, in ga zaradi tega ne more več opraviti, predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Predlog je treba vložiti v 8-dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila rok oz. od dneva, ko je za to izvedela. Okoliščine za utemeljitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje je treba verjetno izkazati ob vložitvi predloga. V roku za vložitev predloga je treba opraviti tudi zamujeno dejanje. Predpostavke te procesne pravice so torej, da je stranka zamudila rok za opravo procesnega dejanja, da je zaradi tega prekludirana, ter da je zamudila iz opravičenih razlogov. Okoliščine za utemeljitev predloga mora stranka verjetno izkazati ob vložitvi predloga ali v postopku odločanja o njem. V roku za vložitev predloga mora opraviti tudi zamujeno dejanje (3. odstavek 22. člena ZUS). Zakon pojma "opravičen razlog" ni natančneje opredelil. Gre za pravno nedoločen pojem (pravni standard), ki je del materialnopravne podlage sodne odločbe. Presoja, ali je opravičen razlog v danem primeru podan, je zato del materialnopravnega preizkusa. Opravičenost vzroka za zamudo se presoja po subjektivnih okoliščinah predlagatelja, s tem, da mora stranka te okoliščine verjetno izkazati ob predložitvi predloga. Sklep opr. št. U ... z dne ..., s katerim je bila v točki 1. zahteva za izdajo začasne odredbe zavrnjena, je bil pooblaščencu tožnika vročen 4. 5. 2005. Pooblaščenec tožnika utemeljuje predlog z okoliščinami, da je bila tožniku z odločbo o brezplačni pravni pomoči Bpp ... odobrena brezplačna pravna pomoč zgolj v obsegu zastopanja pred sodiščem prve stopnje, ter je nato dne 6. 5. 2005 (potem ko se je tožnik, kljub nasprotnemu nasvetu pooblaščenca, odločil, da zoper 1. točko izreka predmetnega sklepa vloži pritožbo), vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obsegu vložitve pritožbe na sodišče druge stopnje, ter je za odobritev torej zaprosil pravočasno. Dejstvo, da je bila sicer pravočasno izdana odločba Bpp ... vročena poooblaščencu tožnika vročena 10.5.2005, po roku za vložitev pritožbe (in pred tem poslana v pisarno pooblaščencu tudi po faksu 9. 5. 2005 ob 13.55 uri) ne opravičuje pooblaščenca tožnika, da ne bi v zakonitem 3-dnevnem roku vložil pritožbe, saj po presoji sodišča te možnosti ni dobil šele z odobritvijo BPP, hkrati pa gre za prava veščo osebo. Zato tudi razlogi, ki jih pooblaščenec navaja v zvezi s svojim poslovanjem (nima osebja) in so na njegovi strani, niso okoliščine, ki bi jih sodišče preizkušalo kot relevantne za odločitev o predlogu za vrnitev prejšnje stanje, saj tudi po ustaljeni sodni praksi izhaja, da napaka v odvetniškem poslovanju ni razlog za postavitev v prejšnje stanje. Po presoji sodišča tožnik ni uspel verjetno izkazati okoliščin, ki bi opravičevale zamudo roka, zato niso izpolnjeni pogoji iz 22. člena ZUS in sodišče predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ni ugodilo.

K točki 2. izreka: Pritožba se zavrže. Pooblaščenec tožnika je dne 10. 5. 2005 (dan oddaje priporočene poštne pošiljke) vložil pritožbo zoper 1. točko izreka sklepa tega sodišča, opr. št. U ... z dne .... Pritožba zoper ta sklep je prepozna. Pooblaščencu tožnika je bil sklep vročen 4. 5. 2005, kot izhaja iz povratnice. Zakoniti 3-dnevni rok za pritožbo je iztekel v ponedeljek dne 9. 5. 2005. Dne 10. 5. 2005 vložena pritožba je po navedenem vložena prepozno in jo je sodišče zavrglo v skladu z določbo 343. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 12/04 - p.b., v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 16. člena ZUS za vprašanje postopka primerno uporablja tudi v upravnih sporih.