Jedro

Pritožba ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je izvedenec izvedensko mnenje oziroma njegovo dopolnitev izdelal. Ob takšni ugotovitvi je pritožnikovo odklanjanje plačila nagrade in stroškov v zvezi s pisno dopolnitvijo izvedenskega mnenja izvedencu neutemeljeno, saj je le-to upravičeno le v primeru, če izvedenec ni opravil naloge, ki mu jo je naložilo sodišče prve stopnje oziroma če (pisne) dopolnitve izvedenskega mnenja ni izdelal v skladu z navodili sodišča, česar pa pritožnik ne zatrjuje.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje: (I. točka izreka) izvedencu za pisno dopolnilno izvedensko mnenje z dne 17. 8. 2022 odmerilo nagrado v skupnem znesku 158,00 EUR; (II. točka izreka) ugotovilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV; (III. točka izreka) ugotovilo, da znaša skupni znesek za plačilo s prispevkom pokojninskega in invalidskega zavarovanja ter prispevkom za zdravstveno varstvo 172,82 EUR; (IV. točka izreka) finančno računovodski službi naložilo plačilo skupnega zneska na osebni račun izvedenca, prispevke in dajatve pa na ustrezen račun, in sicer v 45 dneh od pravnomočnosti sklepa.

2. Zoper ta sklep se predlagatelj po pooblaščenki pravočasno pritožuje. Sklep izpodbija v celoti in iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1). V pritožbi navaja, da je že v pripravljalni vlogi poudaril, da se je pripravljen udeležiti pregleda pri izvedencu, vendar je ob tem izpostavil pričakovanje pravočasnega prejema vabila na pregled. Zlasti pa je izpostavil, da se ne more udeležiti pregleda v Mariboru, saj nima na voljo vozila, s katerim bi se lahko odpeljal na pregled, z javnim prevoznim sredstvom pa bi bil oddaljen od nujne zdravniške pomoči, ki jo mora imeti zaradi svojega zdravja ves čas na voljo. Tako je predlagal, da bi se pregled opravil v Celju ali v Psihiatrični bolnišnici Vojnik. Kljub vročinskim valovom v času pregleda, je sodni izvedenec pritožnika na pregled vabil v Maribor. Po prejemu vabila ga je ponovno prosil za prestavitev kraja pregleda, vendar odgovora v zvezi s tem ni prejel. Posledično ocenjuje, da je izvedenec s svojim postopanjem ustvaril okoliščine, zaradi katerih se ni mogel udeležiti pregleda in ni upravičen do plačila. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni.

3. Nasprotna udeleženka in zakonita udeleženka na pritožbo nista odgovorili. Na pritožbo odgovarja sodni izvedenec, ki pritožbi nasprotuje, saj so bila predlagatelju vabila vročena pravočasno in meni, da se ta pregleda izogiba. Posledično predlaga, da se pritožba zavrne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje v skladu s prvim in drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) preizkusi sklep sodišča prve stopnje v delu, ki se pritožbeno izpodbija in v mejah razlogov, ki so v pritožbi navedeni, pri tem pa po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., deloma 11. ter iz 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. V skladu s 45. členom členom Zakona o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih imajo sodni izvedenec, sodni cenilec in sodni tolmač pravico do plačila za opravljeno izvedensko in cenilsko delo oziroma delo tolmača in pravico do povrnitve stroškov, ki so jih imeli v zvezi z izvedenskim in cenilskim delom oziroma delom tolmača. Tudi po določbi 249. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Višino in način vrednotenja za odmero nagrade za delo izvedencev ureja Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju: Pravilnik).

7. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje zaradi popolne ugotovitve dejanskega stanja od izvedenca zahtevalo izdelavo dopolnitve izvedenskega mnenja s področja medicine – psihiatrije. Le-ta je mnenje izdelal 17. 8. 2022 in ga predložil sodišču, vključno s pravočasnim stroškovnikom.

8. Pritožba ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje v točki 1. obrazložitve izpodbijanega sklepa, da je izvedenec izvedensko mnenje oziroma njegovo dopolnitev izdelal. Ob takšni ugotovitvi pa je pritožnikovo odklanjanje plačila nagrade in stroškov v zvezi s pisno dopolnitvijo izvedenskega mnenja izvedencu neutemeljeno, saj je le-to upravičeno le v primeru, če izvedenec ni opravil naloge, ki mu jo je naložilo sodišče prve stopnje oziroma če (pisne) dopolnitve izvedenskega mnenja ni izdelal v skladu z navodili sodišča, česar pa pritožnik v pritožbi ne zatrjuje. V bistvenem namreč navaja zgolj, da izvedenec do plačila nagrade in stroškov za pisno dopolnitev izvedenskega mnenja ni upravičen, ker je izvedenec predlagatelja neupravičeno vabil na pregled v Maribor, ki se ga zaradi slabega zdravstvenega stanja ni mogel udeležiti. S temi pritožbenimi navedbami pa utemeljenosti plačila nagrade in stroškov izvedencu ne more izpodbiti.

9. Same višine odmerjene nagrade in stroškov pritožnik ne izpodbija konkretizirano. Sodišče druge stopnje je zato v tem delu opravilo le preizkus odločitve po uradni dolžnosti in pri tem ugotovilo, da procesne kršitve niso podane, materialno pravo pa je pravilno uporabljeno, pri čemer je odmerjena višina nagrade in stroškov skladna s Pravilnikom.

10. Po obrazloženem in ker ob preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 ni ugotovilo kršitev, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

11. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih nihče ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 42. členom ZNP-1).