Jedro

Zgolj ugibanja zagovornika (t.i. fishing expedition), da obstaja možnost, da je bil kateri od navedenih (brat ali stric) z mladoletnikom na X. za utemeljenost predlaganega dokaza ne zadostuje.

Zagovornik s popolnoma enakimi argumenti ponavlja svoje dokazne predloge, s tem pa izpodkopava načelo hitrega postopka iz 461. člena ZKP.

Izrek

Dokazni predlogi zagovornika mladoletnega A. A., podani v vlogi z dne 9. 6. 2023, se zavrnejo.

Obrazložitev

1. Pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani teče proti mladoletnemu A. A. pripravljalni postopek zaradi dveh kaznivih dejanj kršitve nedotakljivosti stanovanja po prvem odstavku 141. člena KZ-1, kaznivega dejanja tatvine po drugem v zvezi s prvim odstavkom 204. člena KZ-1, kaznivega dejanja posilstva po tretjem odstavku 170. člena KZ-1 in poskusa kaznivega dejanja velike tatvine po 3. točki prvega odstavka 205. člena KZ-1 v zvezi s 34. členom KZ-1. 2. V postopku mladoletnik ni podal zagovora, je pa bilo zaslišano večje število prič. Zagovornik mladoletnega A. A. je dne 9. 6. 2023 sodišču predlagal izvedbo novih dokaznih predlogov, in sicer pridobitev izpisa Evidenčnega lista o nameri za mednarodno zaščito mladoletnika, to je za državljana Palestine B. B., rojenega ... 2005 in C. C., rojenega ... 2009, ki sta po poročanju IAD Y., poleg mladoletnega A. A., na begu iz azilnega doma ter pridobitev arhiviranih prstnih odtisov zanju, če obstajajo. Sodišču je tudi predlagal, da z namenom primerjave daktiloskopskih sledi z arhivom odvzetih prstnih odtisov zgoraj omenjenih oseb, ki sta na begu, pridobi poročilo o sledovih, najdenih v stanovanju oškodovanke kaznivega dejanja posilstva, saj je povedala, da je bila zasežena med drugim tudi plastenka z vodo, ki jo je v njenem stanovanju prijel storilec in iz nje popil požirek vode.

3. Prvostopenjsko sodišče je pisno vlogo z zagovornikovimi dokaznimi predlogi poslalo v mnenje Okrožnemu državnemu tožilstvu v Ljubljani, ki nanjo ni odgovorilo.

4. Sodnica za mladoletnike je na podlagi 463. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s prvim odstavkom 177. člena ZKP zahtevala, da višje sodišče odloči o njenem nestrinjanju s predlaganimi dokazi. Navedla je, da izhajajo novi dokazni predlogi iz popolnoma enakih razlogov, na katerih so temeljili že vsi doslej predlagani in že zavrnjeni dokazi, in sicer iz neizkazanih navedb zagovornika o prisotnosti katerihkoli drugih, še manj pa podobnih oseb v času očitanega kaznivega dejanja. Glede na navedeno so po oceni sodnice za mladoletnike tudi dokazni predlogi za pridobitev izpisa Evidenčnega lista o nameri za mednarodno zaščito mladoletnika, to je za državljana Palestine, ki sta na begu, in njunih prstnih odtisov ter pridobitev poročila o sledovih, najdenih v stanovanju oškodovanke kaznivega dejanja posilstva, v celoti neutemeljeni oziroma nepotrebni. Sodnica se sklicuje na že podane razloge v zahtevi I Kmp 37113/2023 z dne 8. 6. 2023 in dodaja, da zagovornikove navedbe, da naj bi „imel mladoletnik na poti brata in strica,“ ki naj bi bila morebitna storilca kaznivega dejanja posilstva, ne držijo. V nadaljevanju povzema spisovno gradivo, navaja, da zagovornikovih navedb o morebitni prisotnosti katerekoli druge osebe, še manj pa sorodnika, ponovno ne podpira nikakršen dokaz in zaključuje, da so zagovornikovi dokazni predlogi povsem nerelevantni in namenjeni zavlačevanju postopka, kar pomeni (že) zlorabo procesnih pravic.

5. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z razlogi, ki jih je podala sodnica za mladoletnike, saj so ti spisovno podprti, izčrpni, prepričljivi in logični, zato je dokazne predloge zagovornika mladoletnega A. A. kot neutemeljene oziroma nepotrebne zavrnilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

6. Stranka, ki poda predlog, da se izvede konkreten dokaz, mora zanj izkazati vsaj možnost, da se bodo njene trditve z izvedbo predlaganega dokaza potrdile, česar zagovornik v obravnavanem primeru ni izkazal. Če bi moralo sodišče izvesti dokazne predloge zgolj zaradi posplošenih namigovanj obrambe, bi se s tem postopek nesorazmerno podaljšal, kar se dejansko nakazuje v obravnavani zadevi, ko zagovornik, kljub predhodno pravilno zavzetemu stališču sodišča prve stopnje, s popolnoma enakimi argumenti ponavlja svoje dokazne predloge, s tem pa izpodkopava načelo hitrega postopka iz 461. člena ZKP, ki zavezuje sodišče in ostale organe v postopku proti mladoletniku, da postopajo kar se da hitro, da se postopek čim prej konča. 7. Zagovornikove navedbe o tem, da „ima mladoletnik na poti dva brata in strica“, zaradi česar obstaja možnost, da je bil kateri od navedenih z mladoletnikom na X., nimajo nikakršne podlage v spisovnem gradivu. Iz mladoletnikove izjave v uradnem zaznamku o izjavi tujca z dne 25. 5. 2023 (št. 2253-24/2023), na katerega se sklicuje zagovornik, izhaja prav nasprotno, in sicer da je mladoletnik potoval s stricem do Turčije, nato pa sam nadaljeval pot čez Grčijo vse do R Slovenije in tudi sam, skrit v toaletnih prostorih, z vlakom pripotoval na ozemlje Republike Slovenije. V pripravljalnem postopku je D. D., zaslišan kot priča, izrecno povedal, da razen njega in fanta, ki mu je prav zaradi arabskega obraza padel v oči in je deloval kot begunec, na železniški postaji, ki je v neposredni bližini hiš obeh oškodovank (loči jih le cesta), ni bilo nobene druge osebe. Priči D. D. in E. D. sta osebo, ki se je nahajala na Železniški postaji X., opisala in navedla, da je imela na sebi oblačila sivih barv, kapo in črno torbo oziroma nahrbtnik, kar se sklada z opisom, ki sta ga za storilca kaznivih dejanj podali obe oškodovanki.

8. Da so policisti mladoletnega A. A. samega, brez spremstva družinskih članov po njegovem prijetju v Y. 24. 5. 2023 pripeljali v Azilni dom Y., potrjuje izpovedba priče F. F. Iz uradnega zaznamka o izjavi tujca z dne 25. 5. 2023 tudi izhaja, da mladoletnikova brata živita v Nemčiji, en legalno in ima vse dokumente, drugi je v Nemčiji ilegalno, brez dokumentov. Ob povedanem gre torej zgolj za ugibanja zagovornika (t. i. fishing expedition), da obstaja možnost, da je bil kateri od navedenih (brat ali stric) z mladoletnikom na X. ter da ga mladoletnik zaradi bližnje povezanosti logično ščiti, kar pa za utemeljenost pridobitve izpisa Evidenčnega lista o nameri za mednarodno zaščito mladoletnika, to je za državljana Palestine, ki sta na begu iz azilnega doma in njunih prstnih odtisov, ne zadostuje.

9. Sodnica za mladoletnike v svojem nestrinjanju z dokaznim predlogom, da se pridobi poročilo o sledovih, najdenih na plastenki vode v stanovanju oškodovanke kaznivega dejanja posilstva, z namenom primerjave daktiloskopskih sledi z arhivom odvzetih prstnih odtisov za preostali osebi, ki sta na begu iz azilnega doma, utemeljeno izpostavlja spisovno gradivo, predvsem poročilo NFL GPU o preiskavi bioloških sledi, iz katerega izhaja, da DNK, najden na spolovilu oškodovanke, zelo verjetno pripada osumljenemu mladoletniku. Navedeno in izpovedbi obeh oškodovank, ki sta storilca prepoznali in opisali tudi njegova oblačila, slednja so skladna z oblačili, ki jih je nosil mladoletnik ob prijetju, na ravni utemeljenega suma potrjujejo, da je prav mladoletnik storilec očitanih kaznivih dejanj, zato se sodišče druge stopnje pridružuje oceni sodnice za mladoletnike, da je pridobitev poročila o sledovih, najdenih v stanovanju oškodovanke kaznivega dejanja posilstva, z namenom primerjave daktiloskopskih sledi z arhivom odvzetih prstnih odtisov oseb, ki sta na begu, nepotrebna.

10. Eventualno bi lahko sodišče v nadaljevanju postopka, če bi menilo, da je to potrebno, zahtevalo izdelavo daktiloskopske primerjave mladoletnikovih prstnih odtisov s sledovi, najdenimi v stanovanju oškodovanke kaznivega dejanja posilstva. Ob tem sodišče druge stopnje poudarja, da je izvedba nakazane daktiloskopske primerjave zaradi poročila o preiskavi bioloških sledi, ki na ravni verjetnosti potrjuje, da pripadajo biološke sledi, ugotovljene v vzorcu, pobranem iz vaginalnega vhoda in materničnega vratu oškodovanke, osumljenemu A. A. ter da je malo verjetno, da je semenska tekočina od sorodnika mladoletnika, in tudi zaradi izpovedbe oškodovanke, da je bil storilec mlad fant, katerega opis je podala in ga kot verjetnega storilca prepoznala po fotografiji v fotoalbumu, ob odsotnosti prepričljivih nasprotnih dokazov, v tej fazi postopka nepotrebna.

11. V sodni praksi1 je sprejeto stališče, da obramba ne more zahtevati izvedbe dokazov v upanju, da bo z njimi ugotovljeno kaj relevantnega oziroma koristnega (t. i. fishing expedition), temveč mora z zadostno stopnjo verjetnosti izkazati pravno relevantnost predlaganih dokazov za odločitev o očitkih, ki bremenijo obtoženca oziroma v konkretnem primeru mladoletnika, čemur z dokaznimi predlogi, ki jih v pisni vlogi zahteva zagovornik, ni bilo zadoščeno.

1 Glej na primer: Sodba Vrhovnega sodišča RS I Ips 1842/2018 z dne 11. 10. 2022.