Jedro

Tožba se šteje za umaknjeno in se postopek ustavi le, če nobena stranka ne pride na poravnalni narok ali prvi narok za glavno obravnavo. V obravnavani zadevi razpisani narok ni bil prvi narok za glavno obravnavo, zato bi sodišče prve stopnje lahko izdalo kvečjemu sodbo glede na stanje spisa, v kolikor bi seveda presodilo, da je dejansko stanje dovolj razjasnjeno in so izpolnjeni drugi pogoji.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče odločilo, da se šteje tožba tožeče stranke za umaknjeno in se postopek ustavi.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava (1. in 3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. Navaja, da ji vabilo na glavno obravnavo razpisano dne 21. 6. 2013 ni bilo vročeno, da pa tudi sicer pogojev za izdajo izpodbijanega sklepa ni bilo, saj narok z dne 21. 6. 2013 ni bil prvi narok za glavno obravnavo. Zato bi moralo sodišče odločiti na podlagi stanja spisa in tožbeni zahtevek zavrniti. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. O pritožbi zoper sklep je na podlagi 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.

6. Dne 18. 4. 2012 je bil opravljen prvi narok za glavno obravnavo, nato pa je bila zadeva predodeljena drugi sodnici, zato se je glavna obravnava začela znova (3. odstavek 302. člena ZPP), in sicer je bil prvi narok za glavno obravnavo pred drugo sodnico opravljen 25. 1. 2013. Ker je sodišče na tem naroku odločilo, da bo postavilo izvedenca, je narok preložilo za nedoločen čas. Po prejemu izvedenskega mnenja pa je razpisalo naslednjo glavno obravnavo in sicer na dan 21. 6. 2013. Ker na razpisani narok za glavno obravnavo ni prišla nobena stranka in svojega izostanka ni opravičila, je sodišče odločilo, da se šteje tožba za umaknjeno in je postopek ustavilo.

7. Slednje pa pomeni kršitev določbe 3. odstavka 282. člena ZPP, saj pogoji iz navedenega člena niso bili izpolnjeni. Skladno z navedenim členom se namreč tožba šteje za umaknjeno in postopek ustavi le, če nobena stranka ne pride na poravnalni narok ali prvi narok za glavno obravnavo. V obravnavani zadevi pa, glede na zgoraj navedeno, narok razpisan dne 21. 6. 2013 ni bil prvi narok za glavno obravnavo, zato bi sodišče prve stopnje lahko izdalo kvečjemu sodbo glede na stanje spisa, v kolikor bi seveda presodilo, da je dejansko stanje dovolj razjasnjeno in so izpolnjeni drugi pogoji iz 5. odstavka 282. člena ZPP. Prav na uporabo navedene določbe je sodišče prve stopnje opozorilo stranki tudi v vabilu na narok za glavno obravnavo na list. št. 47. 8. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člen ZPP). Pritožbeno sodišče ob tem opozarja, da iz vročilnic pripetih k list. št. 49 sicer izhaja, da je bilo pravdnima strankama med drugim vročeno tudi vabilo na glavno obravnavo razpisano dne 21. 6. 2013, pri čemer v pritožbenem postopku obe pravdni stranki navajata, da jima sporno vabilo na glavno obravnavo ni bilo poslano. Do navedenih trditev se bo zato moralo sodišče prve stopnje opredeliti v ponovljenem postopku in nato presoditi ali so izpolnjeni pogoji iz 5. odstavka 282. člena ZPP za odločitev glede na stanje spisa, ali pa pogoji za ponoven razpis glavne obravnave.

9. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (3. odstavek 164. člena ZPP).