- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep Cp 48/99
ECLI:SI:VSKP:1999:CP.48.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Uveljavljanje dogovora o krajevni pristojnostiAli mora upnik izrecno uveljavljati dogovor o krajevni pristojnosti v predlogu za izvršbo?
- Pristojnost sodiščaKatero sodišče je pristojno za reševanje spora, če upnik ni uveljavljal dogovora o krajevni pristojnosti?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Upnik mora dogovor o krajevni pristojnosti izrecno uveljavljati že v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Predložitev listine, v kateri je med drugim zajet tudi tak dogovor, sama po sebi še ne predstavlja uveljavljanja dogovorjene pristojnosti.
Izrek
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in v izpodbijanem delu (točka 2 izreka sklepa) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Prvostopno sodišče je na podlagi dolžnikovega ugovora zoper sklep o izvršbi, ki je bil izdan na podlagi verodostojne listine, razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je bila izvršba dovoljena, ter odločilo, da se bo postopek o utemeljenosti dajatvenega dela zahtevka in stroških postopka nadaljeval v pravdi pred Okrajnim sodiščem v K..
Po prejemu sklepa je upnik naslovil na prvostopno sodišče vlogo, s katero je predlagal popravo 2. točke izreka sklepa, ker sta se pravdni stranki v 2. odst. 19. čl. pogodbe o leasingu, ki je bila podlaga izvršbi, dogovorili, da je v primeru spora za reševanje zadeve pristojno sodišče v Velenju. Prvostopno sodišče je vlogo štelo kot pritožbo zoper 2. točko sklepa z dne 13.10.1998 in jo predložilo pritožbenemu sodišču v reševanje.
Pritožba ni utemeljena.
Upnikovemu predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine je bila sicer res priložena pogodba o leasingu z dne 2.3.1993, iz katere tudi res izhaja, da sta pravdni stranki v 19. čl. dogovorili krajevno pristojnost sodišča v Velenju za vse spore, ki bi izvirali iz te pogodbe. Vendar pa upnik v predlogu takšnega sporazuma o krajevni pristojnosti ni uveljavljal, zaradi česar je prvostopno sodišče pravilno odločilo, da se bo postopek o dajatvenem delu zahtevka nadaljeval v pravdi pred Okrajnim sodiščem v K., ki je splošno krajevno pristojno za ta spor (1. odst. 47. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 14. čl. Zakona o izvršilnem postopku - ZIP).
Od strank postopka je namreč odvisno, ali bodo dogovor o krajevno pristojnem sodišču uveljavljale ali ne. Taka je sedaj tudi izrecna določba 2. odst. 62. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
Glede na to je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo upnika kot neutemeljeno in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 380. čl. ZPP v zvezi s 14. čl. ZIP).