- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep Cp 503/2009
ECLI:SI:VSKP:2009:CP.503.2009.2 Civilni oddelek
Povzetek
- Izločitev sodnikov zaradi pristranskostiAli so bili izpolnjeni pogoji za izločitev sodnikov, ki jih je predlagatelj navedel v svojih zahtevah?
- Popolnost zahtev za izločitevAli so bile zahteve za izločitev sodnikov dovolj konkretne in razumljive?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlagatelj v zahtevah ne navaja konkretnih okoliščin, na katere opira izločitev (v smislu šeste točke 70. čl. ZPP) v zahtevah navedenih sodnikov, zato taki zahtevi nista popolni.
Izrek
Zahtevi za izločitev z dne 21.2.2009 in z dne 27.3.2009 se z a v r ž e t a.
Obrazložitev
Mag. S.T. (v nadaljevanju predlagatelj) je skupaj s pritožbama zoper sklepa Okrajnega sodišča v Sežani z dne 22.1.2009 in z dne 24.2.2009, oba Dn. št. 1, vložil (dve) vsebinsko enaki zahtevi za izločitev predsednika Okrajnega sodišča v Sežani, predsednice Višjega sodišča v Kopru, sodnikov Višjega sodišča v Kopru: J.F., J.P., B.Ž., E.T., T.M.S., M.T., D.U., N.B.M., N.D., B.S., M.B., ter tudi predsednika Vrhovnega sodišča, z navedbo, da so vsi navedeni sodniki že odločali v njegovih zadevah, zato so pristranski in arbitrarni.
Iz zahtev smiselno izhaja izločitveni razlog iz šeste točke 70. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP-D, Ur. l. RS, št. 45/08) – če so podane druge okoliščine, ki vzbujajo dvom o nepristranskosti sodnika.
V skladu s tretjim odstavkom 72. čl. ZPP lahko stranka zahteva izločitev le poimensko določenega sodnika, ki postopa v zadevi, pri čemer mora v skladu s tretjim odstavkom tega člena v zahtevi navesti okoliščine, na katere opira svojo zahtevo za izločitev. Predlagateljevi zahtevi se tako izkažeta kot pomanjkljivi že v delu, ko predlagatelj poimensko ne navede dveh predsednikov sodišč, katerih izločitev zahteva, pa tudi sicer sta zahtevi nerazumljivi in nepopolni. Najprej zato, ker predlagatelj v zahtevah za izločitev sodnikov Višjega sodišča v Kopru zahteva tudi izločitev sodnikov D.U., N.D. in M.B., kateri pa sploh ne opravljajo dela višjega sodnika na Višjem sodišču v Kopru. In nadalje zato, ker okoliščina, da so v zahtevah navedeni sodniki že sodelovali v drugih zadevah predlagatelja, ni okoliščina, ki bi sama po sebi vzbujala dvom v njihovo nepristranost. Razen pavšalne navedbe o nepristranskosti, pa zahtevi nimata konkretnih razlogov oziroma predlagatelj v zahtevah ne navaja konkretnih okoliščin, na katere opira izločitev (v smislu šeste točke 70. čl. ZPP) v zahtevah navedenih sodnikov, zato taki zahtevi nista popolni. Ker se v skladu s petim odstavkom 72. člena ZPP za zahtevo za izločitev ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nerazumljivih in nepopolnih vlog v popravo oziroma dopolnitev, je bilo zato potrebno predlagateljevi zahtevi za izločitev zavreči v skladu s šestim odstavkom 72. člena ZPP.