Up-279/0

10.10.2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe družb A., d.d., Ž., in B. B., d.o.o., Z, ki ju zastopa C. C., odvetnik v V., na seji senata dne 10. oktobra 2000

s k l e n i l o :

1.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča št. III Cpg 32/2000 z dne 18. 5. 2000 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St. 7/2000 z dne 17. 3. 2000 se sprejme v obravnavo.

2.Do končne odločitve Ustavnega sodišča se izvrševanje sklepov iz prejšnje točke zadrži.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Pritožnici navajata, da je družba A. 100% lastnik družbe B. B. Ker slednja ni uskladila svojega osnovnega kapitala do 31. 12. 1994, tj. do roka, ki ga je določal Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št.50/93 in nasl. - v nadaljevanju: ZGD), je registrsko sodišče na podlagi 29. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 54/99 in nasl. - v nadaljevanju: ZFPPod) izdalo sklep o začetku postopka izbrisa družbe Kompas Travel. Zoper navedeni sklep sta pritožnici vložili ugovor po 3. točki drugega odstavka 30. člena ZFPPod ter ugovoru priložili predlog za začetek stečajnega postopka z dokazilom o plačilu predujma. Registrsko sodišče je postopek odločanja o ugovoru prekinilo do odločitve pristojnega sodišča o predlogu za začetek stečaja. Okrožno sodišče je predlog za začetek stečajnega postopka zavrglo iz razloga litispendence. Po mnenju Okrožnega sodišča naj bi imela postopek izbrisa gospodarskega subjekta iz sodnega registra in stečajni postopek isti cilj, tj. izbris gospodarskega subjekta iz sodnega registra, zato naj ne bi bil mogoč nov postopek o isti stvari. Višje sodišče je kot neutemeljno zavrnilo pritožbo ustavnih pritožnic in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

2.Pritožnici zatrjujeta, da sta sodišči s takšno odločitvijo izničili v ZFPPod izrecno dopusten ugovorni razlog, po drugi strani pa se tudi ne strinjata z odločitvijo sodišč, da gre za nov postopek o isti stvari. Odgovornost družbenikov za obveznosti družbe hčere naj bi bila v postopku izbrisa po ZFPPod neomejena, v stečajnem postopku pa naj bi družbeniki odgovarjali za obveznosti družbe do višine svojega osnovnega kapitala oziroma naj bi odgovarjali samo za tiste obveznosti družbe, nastale po datumu, ko bi se družba morala uskladiti po ZGD. Po mnenju pritožnic sta jima bile z izpodbijanima sklepoma sodišč kršene pravice iz 2., 23. in 25. člena Ustave.

3.V primeru, da bi registrsko sodišče izpeljalo postopek izbrisa družbe B. B. iz sodnega registra, bi družba Kompas morala, na podlagi ZFPPod, odgovarjati za vse obveznosti družbe B. B. Ker menita, da sta določbi četrtega odstavka 27. in drugega odstavka 37. člena ZFPPod, ki določata neomejeno odgovornost družbenikov za nazaj (tj. tudi za čas pred 31. 12. 1994), v nasprotju z 2. in 151. členom Ustave, je družba Kompas že pred vložitvijo te ustavne pritožbe vložila pobudo za oceno ustavnosti navedenih določb (zadeva št. U-I- 135/00). Na podlagi navedenega predlagata, naj Ustavno sodišče prednostno obravnava to ustavno pritožbo.

4.Senat Ustavnega sodišča je sklenil, da ustavno pritožbo sprejme v obravnavo. O njeni utemeljenosti bo odločalo Ustavno sodišče, ki bo presodilo, ali so bile z izpodbijanima sodnima odločbama pritožnicam kršene človekove pravice oziroma temeljne svoboščine.

5.V skladu z določbo 58. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju: ZUstS), lahko, če je ustavna pritožba sprejeta, senat ali Ustavno sodišče na nejavni seji zadrži izvršitev posamičnega akta, ki se z ustavno pritožbo spodbija, če bi z izvršitvijo lahko nastale težko popravljive škodljive posledice. Ustavno sodišče ugotavlja, da bi lahko za pritožnico družbo Kompas na podlagi izpodbijanih sodnih odločb nastala težko popravljiva škoda, če bi na podlagi določb ZFPPod morala neomejeno odgovarjati za vse obveznosti družbe B. B. Po drugi strani pa bi začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanih sodnih odločb pomenilo za upnike družbe B. B., da v času zadržanja na podlagi ZFPPod ne morejo uveljavljati svojih terjatev do družbe Kompas Travel. Izvršitev izpodbijanih sodnih odločb bi lahko imela večje škodljive posledice kot pa njihovo zadržanje izvrševanja, če bi se kasneje izkazalo, da je ustavna pritožba utemeljena, oziroma da izpodbijane sodne odločbe temeljijo na predpisu, ki ni v skladu z Ustavo oziroma z zakonom. Zadržanje izpodbijanih odločb pomeni, da do odločitve Ustavnega sodišča registrsko sodišče ne more zavrniti ugovora, ki sta ga pritožnici vložili v postopku izbrisa na podlagi 3. točke 30. člena ZFPPod in na tej podlagi izdati sklepa o izbrisu gospodarske družbe iz sodnega registra po 32. členu ZFPPod.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 54.člena in 58. člena ZUstS v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam- Lukić.

Predsednik senatadr. Lojze Ude

13. 3. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku odločanja o ustavni pritožbi družb A., d.d., Ž., in B. B., d.o.o., Z., ki ju zastopa C. C., odvetnik v V., na seji dne 13. marca 2003

s k l e n i l o:

Postopek odločanja o ustavni pritožbi družb A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cpg 32/2000 z dne 18. 5. 2000 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani št. St 7/2000 z dne 17. 3. 2000 se ustavi.

Obrazložitev

1.Pritožnici sta vložili ustavno pritožbo zoper v izreku navedena sklepa Okrožnega in Višjega sodišča v Ljubljani. Ustavno sodišče je s sklepom z dne 10. 10. 2000 ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo, izvrševanje navedenih sklepov sodišč pa zadržalo do končne odločitve.

2.Dne 24. 2. 2003 sta pritožnici ustavno pritožbo umaknili, zato je Ustavno sodišče postopek odločanja o ustavni pritožbi ustavilo. S tem je prenehala veljati tudi 2. točka izreka sklepa Ustavnega sodišča z dne 10. 10. 2000, s katerim je bilo zadržano izvrševanje izpodbijanih sklepov Višjega in Okrožnega sodišča v Ljubljani.

3.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednicadr. Dragica Wedam Lukić