15. 12. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B., obeh iz Ž., na seji senata 30. novembra 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Celju št. I Cp 567/2006 z dne 5. 7. 2006 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. In 03/00055 z dne 9. 2. 2006 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnici sta 7. 4. 2006 vložili ustavno pritožbo zoper v izreku navedeni sklep sodišča prve stopnje v izvršilnem postopku, s katerim je sodišče na podlagi 178. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Uradni list RS, št. 51/98 in nasl. – ZIZ) ugotovilo vrednost nepremičnin, last pritožnic, glede katerih je že bila dovoljena izvršba. Kasneje sta pritožnici ustavno pritožbo še večkrat dopolnili. Z vlogo z dne 25. 9. 2006 sta predložili še sklep Višjega sodišča, s katerim je sodišče zavrnilo njuno pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje. Zato je Ustavno sodišče štelo, da izpodbijata v izreku navedeni sklep Višjega sodišča.

2.Pritožnici v ustavni pritožbi zatrjujeta kršitev pravic iz 18., 21., 22., 26., 25., 29. in iz 35. člena Ustave. Menita, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo nobenega njunega dokaza ali navedbe v postopku, da sta dolg, glede katerega teče izvršba, že plačali. Zatrjujeta, da sta sodišče prve stopnje in njuna odvetnica ravnali le v korist upnika. Dalje menita, da je bilo zaradi takšnih ravnanj sodišča in odvetnice poseženo v duševno celovitost ene od pritožnic, ki naj bi zaradi tega zbolela. Zato vlagata tudi tožbo zoper ravnanja sodnice sodišča prve stopnje in njune odvetnice ter zahtevata odškodnino.

B.

3.Predmet obravnavane ustavne pritožbe je odločitev o ugotovitvi vrednosti nepremičnin, ki so predmet izvršbe. Pritožnici zato te ustavne pritožbe ne moreta utemeljiti z očitki, ki se nanašajo na kršitev človekovih pravic ali temeljnih svoboščin v postopku, v katerem se je odločalo o dovoljenosti izvršbe na te nepremičnine. Po prvem odstavku 50. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) namreč Ustavno sodišče izpodbijano sodno odločbo preizkusi le glede vprašanja, ali so bile s to odločbo (in ne morebiti s katero drugo odločbo sodišča) kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Vendar pa pritožnici z navedbami v ustavni pritožbi, da sodišče ni upoštevalo njunih dokazov in navedb, da sta dolg plačali, vsebinsko izpodbijata zgolj odločitev o dovolitvi izvršbe, ne pa tudi odločitve o ugotovitvi vrednosti nepremičnin. Ustavno sodišče teh navedb pritožnic zato ni presojalo.

4.Pritožnici v ustavni pritožbi zatrjujeta številne kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin, vendar pa jih z navedbami v ustavni pritožbi ne izkažeta. Ker očitno ne gre za kršitve človekovih pravic ali temeljnih svoboščin, kot jih zatrjujeta pritožnici, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

5.Zahtevki pritožnic zoper sodnico sodišča prve stopnje in odvetnico, ki ju je zastopala v obravnavani zadevi, glede povrnitve škode ne morejo biti predmet presoje pred Ustavnim sodiščem.

C.

Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana mag. Marija Krisper Kramberger in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić