Jedro

Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku preveriti ali je izvedenec v dopolnilnem mnenju dopolnjeval odgovore na vprašanja, ki so mu že bila postavljena in je na njih odgovarjal v osnovnem mnenju, ali pa mu je sodišče s tem, ko mu je naložilo, da naj v dopolnilnem mnenju odgovori na pripombe obeh strank, podalo nova vprašanja.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvedencu s področja varstva pri delu v strojništvu mag. A. A. za dopolnilno izvedensko mnenje priznalo 167,35 EUR.

2. Toženka sklep izpodbija v celoti in navaja, da nima razlogov o odločilnih dejstvih, zato je podana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka. Sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo določil Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih2 (Pravilnik). Izvedenec je moral le dopolniti (strokovno obrazložiti) svoje odgovore iz osnovnega mnenja in ni odgovarjal na vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo. Poleg tega na toženkino vprašanje, ki je bistveno, tudi v dopolnilnem mnenju ni odgovoril. Zato mu izvedenina za dopolnilno mnenje ne gre. Toženka predlaga razveljavitev sklepa in priglaša pritožbene stroške.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo prereka pritožbene navedbe in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Po drugem odstavku 40. člena Pravilnika pripada izvedencu za pisno izdelavo dopolnilnega mnenja in izvida nagrada le na podlagi dodatnih vprašanj za pridobitev odgovorov, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, kar je ustaljena sodna praksa.3

6. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbenim navedbam, da je sklep sodišča prve stopnje v 2. točki obrazložitve vsebinsko pomanjkljiv in neobrazložen ter ne vsebuje potrebnih razlogov glede priznanja izvedenine, zato ga ni mogoče preizkusiti. S tem je podana absolutna bistvena kršitev postopkovnih določil po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Zgolj navedba člena Pravilnika ne zadostuje za preizkus pravilnosti priznanja izvedenine in materialnih stroškov.

7. Sodišče prve stopnje bo moralo v ponovljenem postopku preveriti ali je izvedenec v dopolnilnem mnenju dopolnjeval odgovore na vprašanja, ki so mu že bila postavljena in je na njih odgovarjal v osnovnem mnenju, ali pa mu je sodišče s tem, ko mu je naložilo, da naj v dopolnilnem mnenju odgovori na pripombe obeh strank, podalo nova vprašanja. Pri tem pritožbeno sodišče toženki pojasnjuje, da zgolj okoliščina, da izvedenec na določeno vprašanje ni odgovoril ne v osnovnem, ne v dopolnilnem mnenju, še ne pomeni, da mu izvedenina za odgovore na vprašanja, ki jih sodišče v predmetnem postopku še ni terjalo, ne gre. Če izvedenec na toženkino vprašanje ni odgovoril, je to stvar nadaljnjega razčiščevanja spornih dejstev s pomočjo izvedenca.

8. Ob povedanem je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

9. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).

10. Pravni pouk je odpadel, saj ne gre za meritorno (glavno) odločitev v tem pravdnem postopku.

1 Ur. l. RS, št. 84/2018. 2 VSL II Cp 167/2018, II Cp 2628/2017, I Cp 2768/2017, II Cp 1539/2017 in I Cp 63/2017 in druge.