Jedro

Neskladnost pritožbenega predmeta s predmetom odločitve.

Izrek

I. Pritožba zasebnega tožilca M.R. se zavrne kot neutemeljena.

II. Zasebni tožilec se oprosti plačila sodne takse.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je kot sodišče prve stopnje 10. 12. 2020 zavrglo zasebno tožbo zasebnega tožilca M.R. To je bilo storjeno s sklepom I Kr 12269/2020. 2. Zoper sklep se je pritožil zasebni tožilec, smiselno zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka s prav tako smiselnim predlogom, da sodišče druge stopnje sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče druge stopnje uvodoma ugotavlja, da je pritožba obrazložena z obsežnim navajanjem različnih procesnih in materialnopravnih dejstev ter nekaterih pravnih načel, ki niso v zvezi s predmetom odločitve, kot izhaja iz razumljivega izreka in ne z ugotovljenimi odločilnimi dejstvi, posredovanimi v razlogih sklepa.

5. Po izreku sklepa je namreč šlo le za to, da je bila pritožnikova zasebna tožba, kot edini možni način kazenskega pregona pri kaznivem dejanju žaljive obdolžitve po prvem odstavku 160. člena Kazenskega zakonika zavržena ter po razlogih za to, ker v danem roku in kljub predhodnemu pozivu sodišča prve stopnje ni bila popravljena tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati. Posredi je bil torej primer iz tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), ki ga pritožnik v pritožbi ni prepoznal ter ga je bilo v posledici zavrniti (tretji odstavek 402. člena ZKP).

6. Odločba o oprostitvi plačila sodne takse temelji na prvem odstavku 11. člena Zakona o sodnih taksah.