Jedro

Dolžnikove ugovorne navedbe, ki se nanašajo na obstoj pogodbenega razmerja z upnikom in na potek sojenja, v katerem je bil izdan izvršilni naslov, ne predstavljajo ugovornih razlogov po 56. členu ZIZ.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor dolžnika po izteku roka z dne 21. 10. 2021. 2. Dolžnik pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ).

Navaja, nima odvetnika, ker je brezposelna oseba in brez pomoči. Ima tri otoke, zato porabi vsa sredstva, ki jih pridobi s priložnostnimi deli. Nadalje navaja, da je bival na naslovu ... 41 in je sklenil pogodbo z upnikom. Najemodajalec je odpovedal pogodbo o najemu. Z upnikom je prekinil pogodbo, vendar se je osebje pri upniku zmotilo in naredilo novo pogodbo. Nadalje navaja, da je sodbo P 289/2020 prejel skupaj s pritožbeno izpodbijanim sklepom, prej pa o njej ni bil obveščen. Na istem naslovu živijo druge osebe, ki imajo dostop do poštnega nabiralnika.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi dolžnikovega ugovora po izteku roka.

5. Sodišče prve stopnje je v 5. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa pravilno zaključilo, da ugovor dolžnika ni obrazložen po drugem odstavku 53. člena ZIZ iz razloga, ker dolžnik ni navedel nobenih pravno odločilnih dejstev. Pritrditi je sodišču prve stopnje, da je upnikova terjatev ugotovljena s pravnomočnim izvršilnim naslovom, to je s sodbo Okrajnega sodišča v Celju P 289/2020 z dne 9. 3. 2021, kateri je predloženo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti, le-ta pa je postala pravnomočna in izvršljiva 24. 3. 2021. Navedeno sodbo je k predlogu za izvršbo predložil upnik, podatki v spisu pa potrjujejo ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila navedena sodba vročena tudi dolžniku skupaj s predlogom in sklepom o izvršbi, zato dolžnik neutemeljeno pritožbeno izpostavlja, da je navedeno sodbo prejel šele s pritožbeno izpodbijanim sklepom. Pritrditi je sodišču prve stopnje, da obrazloženo pomeni, da je bil izvršilni naslov, t. j. sodba Okrajnega sodišča v Celju P 289/2020 z dne 9. 3. 2021, zagotovo vročena tudi dolžniku že v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Celju, ker drugače sploh ne bi mogla postati pravnomočna. Skladno s prvim odstavkom 17. člena ZIZ je v postopku izvršbe sodišče vezano na izvršilni naslov in se v pravilnost postopka pred sodiščem, ki je izdalo izvršilni naslov, ne more spuščati. V izvršilnem postopku namreč velja načelo stroge formalne legalitete, zaradi katere je izvršilno sodišče vezano na izvršilni naslov toliko časa, dokler izvršilni naslov obstaja (dokler ta ni razveljavljen, odpravljen, spremenjen ali izrečen za ničnega).

6. Sodišče prve stopnje je v 6. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa pravilno zaključilo, da dolžnikove ugovorne navedbe, ki se vsebinsko nanašajo na obstoj pogodbenega razmerja z upnikom in na potek sojenja v postopku, v katerem je bil izdan izvršilni naslov (katere ponovno pritožbeno izpostavlja), niso ugovorne navedbe, ki bi izkazovale obrazloženost ugovora po drugem odstavku 53. člena ZIZ in ne predstavljajo nobenega izmed ugovornih razlogov po 56. členu ZIZ. Tudi sicer pa ne predstavljajo ugovornih razlogov po 55. členu ZIZ, ki preprečujejo izvršbo. Izvršilno sodišče je namreč skladno z načelom stroge formalne legalitete vezano na izvršilni naslov, zato v izvršilnem postopku ne more presojati materialnopravne zakonitosti in pravilnosti izvršilnega naslova.

7. Dolžnik torej v ugovoru po izteku roka ni navajal nobenega pravno odločilnega dejstva, ki bi se nanašal na samo terjatev, in je nastopilo po izvršljivosti odločbe oziroma po sklenitvi poravnave (prvi odstavek 56. člena ZIZ), pa tudi sicer ni navedel nobenega od razlogov, ki po prvem odstavku 55. člena ZIZ preprečujejo izvršbo na podlagi izvršilnega naslova. Zato je sodišče prve stopnje utemeljeno skladno s četrtim odstavkom 58. člena ZIZ zavrnilo dolžnikov ugovor po izteku roka.

8. Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.