Jedro

Storitev na podlagi pooblastila odvetniku lahko sodi med druge storitve iz 6. točke sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP, ki niso zajete v nadomestilo nagrade upravitelju, če stečajni upravitelj za izvedbo zastopanja dolžnika v sodnem postopku nima potrebnega posebnega strokovnega znanja s področja, ki ni predmet strokovnega izpita za opravljanje funkcije upravitelja, ali če je te storitve v posameznem postopku treba opraviti v takem obsegu, da jih ne more opraviti upravitelj sam.

V konkretnem primeru ni sporno, da je upraviteljica za vložitev predloga v nepravdni gospodarski zadevi pooblastila odvetniško družbo. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem pritožnice, da mora pooblastitelj naročeno in opravljeno delo odvetniku plačati, ne glede na dosežen rezultat postopka, za vodenje katerega ga je pooblastil. Vprašanje je le, ali gre za strošek, ki je vključen v nadomestilo nagrade upraviteljici ali pa za drug strošek, ki se plača iz likvidacijske mase.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje dalo upravitelju (pravilno upraviteljici) soglasje za plačilo stroškov stečajnega (pravilno likvidacijskega) postopka, navedenih v predlogu z dne 17. 5. 2021, ki je sestavni del izreka sklepa in je bil objavljen hkrati z objavo sklepa, in sicer za odvetniške stroške v višini 1.080,00 EUR, povečano za DDV ter za plačilo sodne takse v višini 150,00 EUR, v višjem znesku pa je soglasje zavrnilo.

2. V delu, v katerem je soglasje za plačilo predlaganih stroškov zavrnjeno, se je upraviteljica pritožila. V pritožbi je uveljavljala napačno ugotovitev dejanskega stanja ter napačno uporabo materialnega prava. Višjemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani del sklepa spremeni tako, da da soglasje tudi k plačilu stroškov v višini 1.096,80 EUR in 16,80 EUR, povečano za 22% DDV, skupaj 1.358,59 EUR, podredno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo v odločanje prvostopenjskemu sodišču. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Za strošek v višini 16,80 EUR z 22% DDV sodišče prve stopnje ni dalo soglasja, ker je ugotovilo, da pripada odvetniku za vložitev tožbe ob vrednosti spora 259.729,00 EUR skladno s tarifno številko 18/1 OT 1800 točk x 0,60 EUR za 1 točko, skupaj 1.080,00 EUR in ne 1.096,80 EUR kot je izračunala in predlagala upraviteljica.

5. Pritožnica očita sodišču prve stopnje, da je pozabilo, da odvetniku pripada v skladu z Odvetniško tarifo tudi pravica do povračila stroškov, ki v konkretnem primeru v pavšalnem znesku znašajo 16,80 EUR, povečano za 22% DDV. Očitek pritožnice sodišču prve stopnje ni utemeljen. Pritožnica v predlogu ni zahtevala soglasja za povrnitev pavšalnih stroškov pooblaščenca v višini 16,80 EUR, pač pa je trdila, da zaračunanih 1800 točk po OT pri vrednosti 0,60 EUR znaša 1.096,80 EUR. Navedeni izračun pa ni pravilen, kar je pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Zato mu upraviteljica neutemeljeno očita, da ni pravilno ugotovilo dejanskega stanja. Ker upraviteljica soglasja za plačilo stroškov odvetnika za vložitev tožbe v predlogu z dne 16. 5. 2021 ni zahtevala, sodišče pa je o stroških odločilo na podlagi specifikacije posameznih stroškov v tem stroškovniku, upraviteljica tudi neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je zmotno uporabilo materialno pravo.

6. Za predlagano soglasje k plačilu 1.096 EUR z 22% DDV odvetniku za vložitev predloga za podelitev pooblastila za sklic skupščine družbe A. d. d. dne 9. 4. 2021 je sodišče prve stopnje v razlogih sklepa navedlo, da je ocenilo, da „odvetniški stroški za vložitev predloga za podelitev pooblastila za sklic skupščine družbe A. d. d. presegajo okvir nujno potrebnih del“. Sklicevalo se je na sklep Ng 25/2021, iz katerega izhaja, da je bil predlog nepotreben in neutemeljen, ker je predlagatelj večinski delničar v družbi A. d. d. in lahko neposredno od poslovodstva zahteva sklic skupščine. Kot materialnopravno podlago je sodišče navedlo določbo tretjega odstavka 354. člena (v zvezi s 421. členom) ZFPPIPP, po kateri za storitve iz sedmega odstavka 103. člena tega zakona ni dovoljeno plačati opravil, ki presegajo okvir nujno potrebnih del v okviru teh storitev. V skladu s sedmim odstavkom 103. člena (v zvezi s 421. členom) ZFPPIPP so nadomestila, ki jih vključuje nagrada upravitelja, nadomestila za vse storitve, ki so potrebne za izvedbo nalog upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti, razen storitev, ki so našteta v točkah 1 do 6. 7. Pritožnica se z zavzetim stališčem sodišča prve stopnje ne strinja. Trdi, da je bilo po njenem mnenju potrebno pod nujno poskusiti od sodišča pridobiti pooblastilo za sklic skupščine družbe A. d. d. in da rezultat tega postopka ni odločilen pri presoji za odobritev plačila stroškov. Trdi, da dolžnost plačila odvetniških stroškov ni odvisna od uspešnosti v sodnem postopku. S slednjim se pritožbeno sodišče strinja, vendar to še ne pomeni, da mora sodišče (glede na zakonsko podlago, ki izhaja iz določb ZFPPIPP) za vsak strošek za pooblaščenca, ki mu da upravitelj pooblastilo za zastopanje dolžnika v sodnem postopku, dati tudi soglasje, da se izplača iz likvidacijske mase. Sodišče da soglasje le, če oceni, da je strošek potreben. To pa ne pomeni vedno vprašanja potrebnosti samega dejanja, pač pa tudi potrebnost dodatnega stroška, ki ni vključen v nagrado upravitelju.

8. Storitev na podlagi pooblastila odvetniku lahko sodi med druge storitve iz 6. točke sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP, ki niso zajete v nadomestilo nagrade upravitelju, če stečajni upravitelj za izvedbo zastopanja dolžnika v sodnem postopku nima potrebnega posebnega strokovnega znanja s področja, ki ni predmet strokovnega izpita za opravljanje funkcije upravitelja, ali če je te storitve v posameznem postopku treba opraviti v takem obsegu, da jih ne more opraviti upravitelj sam.

9. Upraviteljica je v predlogu, ki je bil predmet odločanja navedla, da je s predlogom sodišču v nepravdnem postopku (Ng zadeva) želela doseči, da bi lahko družba v likvidaciji sklicala skupščino in se posledično ne bi moglo ponoviti ravnanje uprave A. d. d. z odvzemom glasovalnih pravic, kot se je zgodilo na skupščini 12. 3. 2021. Navedla je tudi, da je sodišče predlog zavrnilo in da zoper sklep likvidacijski dolžnik ni vložil pritožbe. Pojasnila je tudi višino zaračunanega stroška. Ostalih dejstev za presojo pogojev po 6. točki sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP pa v predlogu ni navedla. O potrebnem strokovnem znanju za vložitev predloga, glede na pojasnila, ki jih je podala v zvezi z navedeno zadevo, pritožbeno sodišče ne dvomi, da predloga upraviteljica ne bi mogla vložiti tudi sama.

10. V konkretnem primeru ni sporno, da je upraviteljica za vložitev predloga v nepravdni gospodarski zadevi pooblastila odvetniško družbo. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem pritožnice, da mora pooblastitelj naročeno in opravljeno delo odvetniku plačati, ne glede na dosežen rezultat postopka, za vodenje katerega ga je pooblastil. Vprašanje je le, ali gre za strošek, ki je vključen v nadomestilo nagrade upraviteljici ali pa za drug strošek, ki se plača iz likvidacijske mase. Tudi če bi pritožbeno sodišče upraviteljici sledilo, da je bil predlog (večinskega delničarja, ki ga zastopa) za pridobitev sodnega pooblastila za sklic skupščine nujno potreben, bi morala zato, da bi s pritožbo uspela, upraviteljica še trditi, da glede na obseg drugih opravil v tem postopku, predloga ni mogla sestaviti sama (primerjaj s 6. točko sedmega odstavka 103. člena ZFPPIPP). Tega pa ni trdila. Zato sodišče prve stopnje glede na zatrjevano dejansko stanje ni imelo materialnopravne podlage za drugačno odločitev.

11. Glede na navedeno se izkaže, da upraviteljica sodišču prve stopnje neutemeljeno očita zmotno ugotovitev dejanskega stanja in zmotno uporabo materialnega prava. Ker tudi ni podana nobena kršitev določb postopka, na katero je dolžno pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena in v zvezi s 421. členom ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena in v zvezi s 421. členom ZFPPIPP).