Jedro

Če dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi navaja, da je upniku račun plačal, pa o tem ne priloži nobenega dokaza, je ta ugovor neobrazložen.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne kot neutemeljena in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom o izvršbi, izdanim na podlagi verodostojne listine, je sodišče prve stopnje dolžniku naložilo, da plača upniku terjatev v znesku 5.958,60 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški izvršilnega postopka, ki jih je odmerilo na 23.874,00 SIT in za izterjavo te terjatve dovolilo zoper dolžnika izvršbo z rubežem dobroimetja dolžnika na kateremkoli računu in prenosom dobroimetja na račun upnika.

Zoper ta sklep je dolžnik vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje posredovalo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. V tem ugovoru dolžnik le navaja, da je račun poravnal. Kot dokaz prilaga naročilnico z izjavo z dne 26.6.1998. Pritožba dolžnika ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je treba dolžnikov ugovor, ki ga sedaj pritožbeno sodišče obravnava kot pritožbo, glede na določilo 2. odst. 53. člena in 5. odst. 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) šteti kot neobrazložen in s tem neutemeljen. Dolžnik se sklicuje na to, da je račun poravnal, dokazno breme glede te okoliščine pa je na njem. Ni pa glede te okoliščine priložil ustreznih dokazov, saj je priložil le naročilnico z izjavo, iz katere pa seveda ni razvidno, da bi bil račun plačan. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo dolžnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep o izvršbi sodišča prve stopnje.