Jedro

Razlog za obnovo postopka, ki se nanaša na postopek pred izdajo zamudne sodbe, v katerem je sodišče prve stopnje ob presoji podanosti pogojev za izdajo zamudne sodbe ugotavljalo, ali je bil odgovor na tožbo pravočasno vložen, nato pa je isto vprašanje v pritožbenem postopku preverjalo pritožbeno sodišče. To pomeni, da je za odločanje o utemeljenosti predloga za obnovo postopka, pristojno sodišče prve stopnje in ne pritožbeno sodišče. Le v primeru, če se obnovitveni razlog nanaša zgolj na postopek pred pritožbenim sodiščem, o predlogu za obnovo postopka odloča pritožbeno sodišče. Vendar je tudi v tem primeru sodišče prve stopnje dolžno izvesti celoten postopek v zvezi z obravnavanjem predloga (vključno z dokaznim postopkom), le izdaja odločbe je prepuščena pritožbenemu sodišču.

Izrek

Razlog za obnovo postopka, ki ga tožena stranka uveljavlja v predlogu za obnovo postopka z dne 6.3.2007, se ne nanaša izključno le na postopek pred višjim sodiščem.

Zadeva se vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek zaradi odločanja o predlogu o obnovi postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na naroku za preizkus predloga za obnovo postopka dne 12.7.2007 sklenilo, da se razlog za obnovo postopka v obravnavani zadevi nanaša edino na postopek pred višjim sodiščem, in da se skladno s 1. odstavkom 401. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) zadeva pošlje temu sodišču, da izda odločbo.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožena stranka v obravnavani zadevi dne 12.7.2007 vložila predlog za obnovo postopka, ki je bil pravnomočno končan z zamudno sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pd XXX/XXXX z dne 8.9.2006, potrjeno s sodbo in sklepom Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Pdp XXXX/XXXX-9 z dne 18.1.2007. V predlogu je uveljavljala obnovitvena razloga po 2. in 6. točki 394. člena ZPP, ker naj bi se pravnomočna sodna odločba opirala na listino, v kateri je bila potrjena neresnična vsebina, toženi stranki pa zaradi nezakonitega postopanja sodišča ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Obnovitveni razlog se nanaša na vprašanje, ali je tožena stranka v postopku pred izdajo zamudne sodbe pravočasno podala odgovor na tožbo, to je na vprašanje, ali je bil podan prvi pogoj za izdajo zamudne sodbe po 1. odstavku 318. člena ZPP. V pravnomočno zaključenem postopku pred sodiščem prve in druge stopnje sta tako prvostopenjsko kot drugostopenjsko sodišče šteli, da tožena stranka odgovora na tožbo ni podala. Prvostopenjsko sodišče je v zamudni sodbi ugotovilo, da naj bi se rok za odgovor na tožbo iztekel 4.9.2006 in da tožena stranka v tem roku na tožbo ni odgovorila. Drugostopenjsko sodišče je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo zamudno sodbo. Ugotovilo je, da se rok sicer ni iztekel 4.9.2006, ampak šele 5.9.2006 (upoštevajoč sodne počitnice v času med 15.7. in 15.8.2006), ker pa tožena stranka tudi do tega dne ni odgovorila na tožbo oz. je odgovor na tožbo vložila 6.9.2006, to je prepozno, je štelo, da so bili podani pogoji za izdajo zamudne sodbe po 318. členu ZPP. Tožena stranka v predlogu za obnovo postopka izpostavlja zlasti dejstvo, da potrdilo DSS Ljubljana o prejemu vloge, to je odgovora na tožbo tožene stranke, iz katerega izhaja, da naj bi bila vloga na sodišču prve stopnje vložena osebno oz. prejeta neposredno dne 6.9.2006, vsebuje neresničen podatek, saj vloga ni bila vložena osebno na sodišču, ampak poslana po pošti s priporočeno poštno pošiljko.

Razlog za obnovo postopka se torej nanaša na postopek na prvi in drugi stopnji in ne edinole na postopek pred višjim sodiščem. Nanaša se na postopek pred izdajo zamudne sodbe, v katerem je sodišče prve stopnje ob presoji, ali so podani, kot je že navedeno zgoraj, pogoji za izdajo zamudne sodbe, ugotavljalo, ali je bil odgovor na tožbo sploh vložen oz. ali je bil vložen pravočasno, v pritožbenem postopku pa je isto vprašanje preverjalo pritožbeno sodišče. Razlog za obnovo postopka bi se nanašal edinole na postopek pred višjim sodiščem npr. v primerih, ko bi pritožbeno sodišče opravilo obravnavo in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje po 1. točki 358. člena ZPP, obnovitveni razlogi pa bi se nanašali na to fazo postopka, ali pa če bi šlo za spremembo sodbe sodišča prve stopnje v skladu z 2. točko 1. odstavka 358. člena ZPP in podobno. Tudi v teh primerih pa je glede na določbe 1. odstavka 400. člena ter 1. odstavka 401. člena ZPP, sodišče prve stopnje dolžno izvesti celotni postopek v zvezi z obravnavanjem predloga (vključno z dokaznim postopkom, če je potreben), le izdaja odločbe je naloga višjega sodišča. V obravnavani zadevi torej niso izpolnjeni pogoji iz 1. odstavka 400. člena ZPP oz. iz 401. člena ZPP, saj se razlog za obnovo postopka ne nanaša edinole na postopek pred višjim sodiščem. Zato je pritožbeno sodišče sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.