Jedro

Obvezna razlaga prvega stavka 27. člena ZDen pomeni, da je vprašanje vračanja kmetijskih zemljišč urejeno drugače kot doslej. Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov je izrecno določen kot zavezanec.

Opredelitev kot zavezanca izhaja iz nemožnosti vračanja v naravi. Ni pomembno, ali so podržavljena kmetijska zemljišča v njegovih sredstvih ali ne. Zato je sklad potrebno pritegniti v postopek toda kot zavezanca. Glede na spremenjeno pravno podlago je moralo pritožbeno sodišče sodbo sodišča prve stopnje razveljaviti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba Upravnega sodišča RS, Oddelka v Mariboru, opr. št. U 580/97 z dne 12.10.1999, se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbo tožnice proti odločbi tožene stranke št. .............. z dne 4.3.1997. Z njo je ta zavrnila njeno pritožbo zoper odločbo Upravne enote L., št. ...... z dne 4.12.1996, s katero je bila zavrnjena njena zahteva za vrnitev nadomestnih zemljišč, ker so podržavljene parcele v lasti fizičnih oseb.

V obrazložitvi sodbe sodišče navaja, da je tožnica vztrajala pri svoji zahtevi po vrnitvi nadomestnih nepremičnin. Po oceni sodišča je tožena stranka v izpodbijani odločbi utemeljeno ugotovila, da ni mogoča vrnitev podržavljenih parcel, ker so te parcele v lasti fizičnih oseb in tudi ni mogoča uporaba 3. odstavka 42. člena ZDen, ker ni zavezanca, s katerim bi se tožnica lahko sporazumela. Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS ni zavezanec, zato od njega ni mogoče zahtevati nadomestnih nepremičnin. Tudi določba 1. odstavka 9. člena novele ZDen (Uradni list RS, št. 65/98), ki je dopolnila 27. člen z novim 1. odstavkom, ne spreminja pogojev oziroma kroga zavezancev za vračanje nadomestnih zemljišč v tem smislu, da bi sedaj sklad postal tudi zavezanec za vračilo nadomestnih zemljišč v primerih, ko upravičenci zahtevajo takšna zemljišča namesto podržavljenih, ki so sedaj v lasti fizičnih oseb. Z vztrajanjem pri postavljenem zahtevku pa je tožnica izgubila pravico do odškodnine v drugih oblikah. Odločitev tožene stranke je zato pravilna in na zakonu utemeljena.

Tožnica v pritožbi priznava, da je ves čas postopka zahtevala odškodnino v obliki nadomestnih nepremičnin. Toda določbe 3. odstavka 42. člena ZDen ni mogoče razumeti tako, kot to utemeljuje sodišče prve stopnje. Navedena določba skladu ne daje možnosti arbitriranja, ampak mu nalaga obveznost, da s tistim, ki to želi, sklene sporazum, če za to obstajajo možnosti. Nadomestna zemljišča vsekakor obstajajo. Tudi 9. člen novele ZDen je jasno določil, da je sklad sedaj zavezanec v tovrstnih primerih. Predlaga, da sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in tožbenemu zahtevku ugodi, podrejeno pa vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je izpodbijano sodbo izdalo, ko je že veljal Zakon o spremembah in dopolnitvah zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 65/98) oziroma tiste njegove določbe, ki niso bile razveljavljene z odločbo Ustavnega sodišča RS, št. U-I-326/98 z dne 14.10.1998 (Uradni list RS, št. 76/98) ali pa niso bile predmet ustavne presoje. Med prvimi sta tudi določbi 27. člena in 1. odstavka 9. člena novele. Po prvi se (tudi) upravni postopki, ki do uveljavitve tega zakona (to je novele), še niso pravnomočno končali, končajo po določbah tega zakona (novele). Po drugi določbi je 27. člen ZDen dopolnjen z novim prvim odstavkom, ki se glasi: "Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS je zavezanec za vračilo podržavljenih kmetijskih zemljišč, gozdov in nadomestnih zemljišč. Pri tem je dolžan upoštevati določbe iz 1. do 4. točke 1. odstavka 21. člena in 22. člena Zakona o kmetijskih zemljiščih (Uradni list RS, št. 59/86)".

Upravni postopek, ki je predmet tega upravnega spora še ni pravnomočno končan (12. člen ZUP/86). To pomeni, da je treba upoštevati obe navedeni določbi citirane novele.

Med upravnim sporom je bila sprejeta tudi obvezna razlaga prvega stavka prvega odstavka 27. člena ZDen (Uradni list RS, št. 66 z dne 26.7.2000) in to v naslednjem besedilu: "Prvi stavek prvega odstavka 27. člena ZDen, ki se glasi: "Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS je zavezanec za vračilo podržavljenih kmetijskih zemljišč, gozdov in nadomestnih zemljišč, pomeni, da je Sklad kmetijskih zemljišč in gozdov RS, ki gospodari (upravlja in razpolaga) z zemljišči, ki so v lasti Republike Slovenije na podlagi 2. člena Zakona o skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 10/93, 1/96 in 23/96 - popr.) zavezanec za vračilo zemljišč kot nadomestnih zemljišč v smislu 3. odstavka 42. člena ZDen, v primeru, če upravičencu podržavljenih kmetijskih zemljišč in gozdov iz razlogov določenih v ZDen, ni mogoče vrniti v naravi".

Navedena obvezna razlaga pomeni po presoji pritožbenega sodišča, da je vprašanje vračanja nadomestnih kmetijskih zemljišč urejeno drugače kot doslej. Če je postavljen zahtevek za vrnitev nadomestnega kmetijskega zemljišča, je Sklad kmetijskih zemljišč RS zavezanec za vračilo takšnih zemljišč, če upravičencu podržavljenih kmetijskih zemljišč iz razlogov, določenih v ZDen, ni mogoče vrniti v naravi. Sklad je torej v navedenih primerih izrecno določen kot zavezanec. Opredelitev kot zavezanca izhaja iz nemožnosti vračanja v naravi. Ni pomembno, ali so podržavljena kmetijska zemljišča v njegovih sredstvih ali ne. Pomembno tudi ni, zakaj kmetijskih zemljišč ni možno vrniti v naravi. Ker je glede na novelo sklad posebej opredeljen kot zavezanec, ga je potrebno pritegniti v postopek, toda kot zavezanca. Povečanje možnosti vračanja v naravi, kadar so izpolnjeni pogoji po določbah ZDen - je bil, kot to izhaja iz predloga obvezne razlage, tudi namen navedene novele. Na ta način se popolneje popravijo krivice, hkrati pa se razbremeni Slovenski odškodninski sklad oz. posredno Republika Slovenija.

Čeprav je bila obvezna razlaga citirane zakonske določbe ZDen sprejeta že po izdaji sodbe sodišča prve stopnje, je moralo tako spremenjeno pravno podlago pritožbeno sodišče upoštevati. Zato je izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (74. člen ZUS).