Jedro

Če je sodišče storilčevo vlogo z dne 7. 7. 2021 štelo kot napoved pritožbe zoper sodbo z dne 2. 4. 2021, bi moralo za presojo pravočasnosti napovedi pritožbe ugotoviti datum vročitve prepisa izreka sodbe o prekršku, saj od te vročitve dalje šteje rok za vložitev napovedi pritožbe.

Izrek

Ob reševanju pritožbe se izpodbijani sklep po uradni dolžnosti razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom zavrglo obdolženčevo napoved pritožbe zoper sodbo PR 257/2021 z dne 2. 4. 2021 kot prepozno in obdolžencu naložilo plačilo sodne takse v znesku 100,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec brez navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1) in smiselno predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3. Ob reševanju pritožbe je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je iz razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, izpodbijani sklep potrebno razveljaviti.

4. Sodišče prve stopnje namreč v obrazložitvi izpodbijanega sklepa najprej navaja, da je s sodbo z dne 2. 4. 2021, ki je postala pravnomočna 5. 6. 2021, obdolženca spoznalo za odgovornega storitve prekrška po tretjem odstavku 106. člena ZPrCP, mu naložilo plačilo globe in stroškov postopka ter sodno takso, ter da je zoper navedeno sodbo obdolženec 7. 7. 2021 vložil vlogo, ki jo je sodišče glede na vsebino štelo kot napoved pritožbe zoper sodbo, nato pa v 3. in 4. točki obrazložitve nadalje ugotavlja, da je bila storilcu sodba vročena s fikcijo vročitve 26. 6. 2021 (obvestilo o prispelem sodnem pisanju je bilo obdolžencu puščeno 11. 6. 2021 na naslovu njegovega stalnega prebivališča, vendar pošiljke ni prevzel v roku 15 dni), obdolženec pa je vlogo, ki jo je sodišče prve stopnje štelo kot napoved pritožbe, poslal s priporočeno pošiljko oddano na pošti 7. 7. 2021. 5. Povzeti razlogi so v medsebojnem nasprotju in so nerazumljivi. Če je sodišče storilčevo vlogo z dne 7. 7. 2021 štelo kot napoved pritožbe zoper sodbo z dne 2. 4. 2021, bi moralo za presojo pravočasnosti napovedi pritožbe ugotoviti datum vročitve prepisa izreka sodbe o prekršku, saj od te vročitve dalje šteje rok za vložitev napovedi pritožbe (drugi odstavek 151. člena ZP-1). V kolikor je po ugotovitvah sodišča prve stopnje sodba o prekršku z dne 2. 4. 2021 postala pravnomočna 5. 6. 2021, potem do vročitve prepisa izreka sodbe ni moglo priti šele 26. 6. 2021. Poleg tega pa je pritožbeno sodišče ob pregledu spisovnega gradiva v okviru uradnega preizkusa ugotovilo tudi, da se v spisu nahajata vlogi obdolženca, ki ju je vložil priporočeno 8. 5. 2021 (list. št. 48-49 spisa) ter 5. 6. 2021 (list. št. 51-52 spisa), do katerih pa se prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa ni opredelilo.

6. Ker izpostavljena nasprotja med razlogi in nejasnost obrazložitve predstavljajo bistveno kršitev določb postopka o prekršku po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1, na katero v skladu s 159. členom ZP-1 pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je bilo potrebno izpodbijani sklep razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje, saj pritožbeno sodišče te kršitve glede na njeno naravo ne more samo odpraviti (peti odstavek 163. člena ZP-1).

7. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje ob odločanju o storilčevi vlogi, ki jo je poslal s priporočeno poštno pošiljko z dne 7. 7. 2021 ponovno oceniti, za kakšno vrsto vloge gre in v kolikor bo to vlogo štelo kot napoved pritožbe, njeno pravočasnost presojati glede na datum vročitve prepisa izreka sodbe o prekršku, če pa jo bo štelo kot pritožbo zoper sodbo, pa presoditi njeno dovoljenost, pred tem pa tudi oceniti naravo storilčevih vlog z dne 8. 5. 2021 in 5. 6. 2021. Za svojo odločitev bo moralo navesti jasne, razumljive in prepričljive razloge.