Jedro

Okoliščina, da je pravdna stranka bivši sodnik stvarno in krajevno pristojnega sodišča, je razlog, ki bi lahko pri nasprotni stranki in v javnosti vzbudila dvom v korektnost postopka in v nepristranskost sojenja.

Smotrnost je po določbi 67. člena ZPP, sicer res eden od ključnih razlogov za delegacijo pristojnosti, vendar merilo zanjo ne morejo biti le okoliščine na strani ene pravdne stranke, pač pa na strani obeh pravdnih strank in sodišča.

Izrek

Predloga se zavrneta.

Obrazložitev

1. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

2. V konkretnem primeru je predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča podal toženec. Utemeljil ga je izključno s trditvijo, da mu je izključno s trditvijo, da mu je Okrajno sodišče na Vrhniki "poleg ostalega tudi težje dostopno", zaradi česar naj se "za obravnavo navedene zadeve določi Okrajno sodišče v Novi Gorici, ki se nahaja v kraju mojega bivanja."

3. Tožeča stranka je delegaciji pristojnosti nasprotovala. Poudarila je, da je predlog neutemeljen že zato, ker je povsem pavšalen, saj zatrjevane težje dostopnosti toženec ni obrazložil. Če je menil, da je Okrajno sodišče na Vrhniki težje dostopno zanj zaradi večje oddaljenosti od kraja bivanja, mora sodišče upoštevati, da je Okrajno sodišče v Novi Gorici po tem kriteriju težje dostopno tožeči stranki, njenemu pooblaščencu in predlaganim pričam, ki so vsi iz Ljubljane. Predvsem pa je treba upoštevati, da sta stranki primarno sklenili dogovor o krajevni pristojnosti sodišča v Ljubljani, temu pa je bližje Okrajno sodišče na Vrhniki kot Okrajno sodišče v Novi Gorici.

4. Naknadno je predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča podalo še Okrajno sodišče na Vrhniki. Pojasnjuje, da je bil toženec do nedavnega sodnik na Okrajnem sodišču v Ljubljani, zato ga osebno poznajo vsi sodniki in sodno osebje tega sodišča, zaradi česar naj Vrhovno sodišče po določbi 67. člena ZPP določi za postopanje in odločanje v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. 5. Da je okoliščina, da je pravdna stranka bivši sodnik stvarno in krajevno pristojnega sodišča, razlog, ki bi lahko pri nasprotni stranki in v javnosti vzbudila dvom v korektnost postopka in v nepristranskost sojenja, je Vrhovno sodišče že pritrdilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani, pred katerim se je postopek začel, ter s sklepom I R 13/2017 z dne 16. 2. 2017 za odločanje določilo Okrajno sodišče na Vrhniki. Le-to v predlogu za delegacijo 24. 10. 2017 enakovrstnih zadržkov, ki naj bi bili podani pri sodnikih in osebju Okrajnega sodišča na Vrhniki, ne zatrjuje. Predlog toženca, ta je, kot pravilno opozarja tožeča stranka, premalo konkretiziran. Smotrnost je po določbi 67. člena ZPP, sicer res eden od ključnih razlogov za delegacijo pristojnosti, vendar merilo zanjo ne morejo biti le okoliščine na strani ene pravdne stranke, pač pa na strani obeh pravdnih strank in sodišča, saj je namen delegacije olajšati postopek za sodišče in za v njem sodelujoče. Odločitev o prenosu iz razloga smotrnosti bi bila torej lahko le posledica tehtanja prej navedenih okoliščin, o katerih pa so bile trditve pomanjkljive.

6. Predloga za prenos stvarne pristojnosti po obrazloženem nista podana in ju je Vrhovno sodišče zavrnilo.