Jedro

Če iz spisa ni razvidno (ker kopije vabil strankam niso del spisovnega gradiva), ali je bila tožeča stranka skladno s 6. odstavkom 28. člena ZDSS-1 opozorjena na posledice izostanka z naroka, ne pride v poštev fikcija iz 2. odstavka 28. člena ZDSS-1, če se tožeča stranka kljub izkazanemu vabilu naroka ne udeleži.

Izrek

Pritožbama se ugodi in se sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se tožba šteje za umaknjeno (1. točka izreka) in se posledično postopek ustavi (2. točka izreka). Odločilo je, da sta tožnika dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v višini

122.700,00 SIT, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.5.2005 dalje do plačila, v roku 15 dni pod izvršbo (3. točka izreka).

Tožnika sta vložila pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po določilih 338. člena ZPP in pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijani sklep v celoti razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Navajala sta, da regresov za letni dopust nista nikoli prejela, svoji zakoniti pravici pa se ne moreta odpovedati. Tožnika sta nameravala pristopiti na narok, pristopila pa nista po nasvetu pooblaščenca, ki je tudi povedal, da je bolje s postopkom končati. Predvsem pa tožnika nista vedela, da jima bo sodišče naložilo stroške postopka v takšni višini.

Pritožba tožnikov je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99 - 2/2004 - ZPP), v zvezi s 366. členom ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje postopek ustavilo sklicujoč se na uporabo 6. odst. 28. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur.l. RS št. 2/2004 - ZDSS-1), saj je štelo, da tožnika kljub pravilnemu vabljenju z opozorilom po 6. odst. 28. člena ZDSS-1 nista pristopila na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo. Zaradi navedenega je sodišče prve stopnje štelo, da se šteje, da sta tožnika umaknila tožbo, posledično navedenemu pa je sodišče postopek ustavilo in odločilo, da sta tožnika dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v višini 122.700,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.5.2005 dalje do plačila.

Iz predloženega spisa pa ne izhaja, da bi sodišče prve stopnje tožnika dejansko opozorilo na posledice izostanka z naroka, kot to določa 6. odst. 28. člena ZDSS-1 in tako ni bilo mogoče šteti, da sta tožnika umaknila tožbo, posledično navedenemu pa tudi sodišče prve stopnje ni pravilno ustavilo postopka. Iz spisa izhaja le-to, da je predsednica senata podala odredbo, s katero je odločila, da se poravnalni narok in glavna obravnava določita na dne 25.5.2005 ob 10.30 uri, ter da je potrebno vabiti tožečo stranko (zaradi zaslišanja), odvetnika tožeče stranke, toženo stranko (zaradi zaslišanja), odvetnika tožene stranke ter dva porotnika. Spisu so predložene tudi podpisane povratnice s strani prvega in drugega tožnika ter njunega pooblaščenca in tožene stranke ter pooblaščenca tožene stranke, ni pa predloženo vabilo iz katerega bi izhajalo, da sta bila tožnika v vabilu na narok dejansko opozorjena na posledice izostanka.

Ker pritožbeno sodišče ni moglo preveriti ali je sodišče prve stopnje tožnika opozorilo na posledice izostanka z naroka, je bilo potrebno sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek.

V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje upoštevati določilo 6. odst. 28. člena ZDSS-1 tako, da bo tudi iz spisa nedvoumno razvidno, da je sodišče tožnika opozorilo na pravne posledice izostanka in sicer tako, da bo spisu predloženo tudi vabilo strankam. V primeru da se tožnika ponovno ne bosta udeležila obravnave bo moralo sodišče postopek ustaviti, v primeru, da bosta tožnika pristopila na obravnavo pa zadevo obravnavati po vsebini.

Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožnikov ugodilo in na podlagi 3. odst. 365. člena ZPP sklep sodišča razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.