Jedro

Ker tožnik tožbe v danih rokih ni ustrezno popravil oziroma dopolnil v skladu s pozivi sodišča, je ostala tožba tudi po pozivih sodišča k odpravi pomanjkljivosti nerazumljiva, nejasna in nepopolna. Ker gre za take pomanjkljivosti, zaradi katerih sodišče zadeve ne more obravnavati, je sodišče tožbo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-11 zavrglo. Na to pravno posledico je bil tožnik v pozivu sodišča tudi izrecno opozorjen.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

1. V obravnavanem upravnem sporu je tožnik vložil vlogo z dne 29. 12. 2023, naslovljeno "Zadeva: Pritožba na upravno sodišče za revizijo in razveljavitev", ki jo je sodišče obravnavalo kot tožbo. Ker je bila tožba pomanjkljiva, je sodišče tožnika s pozivom I U 12/2024-6 z dne 24. 1. 2024 pozvalo, naj v roku osem dni odpravi njene pomanjkljivosti tako, da navede izpodbijani akt in ga predloži sodišču ter pravilno navede toženo stranko. Nato je tožnik po elektronski pošti poslal vlogo z dne 31. 1. 2024, ki pa je bila nepodpisana, zato ga je sodišče s pozivom I U 12/2024-10 z dne 7. 2. 2024, ki je bil tožniku vročen 9. 2. 2024, pozvalo, naj vlogo v roku osem dni lastnoročno podpiše. Ta rok se je iztekel 19. 2. 2024, vendar tožnik podpisane vloge sodišču ni predložil. Je pa sodišču poslal dodatno vlogo z dne 16. 2. 2024, ki jo je sodišče prejelo 20. 2. 2024. 2. Sodišče je ugotovilo, da so tožba in navedene dodatne tožnikove vloge nerazumljive, ker niso v celoti napisane v slovenskem jeziku tako, da bi bile razumljive in jasne. Iz njih izhaja, da so domnevno strojno prevedene iz angleškega v slovenski jezik. Poleg tega iz tožbe in dodatnih vlog ni mogoče nedvoumno ugotoviti, kateri akt tožnik izpodbija v tem upravnem sporu. Tožnik namreč v tožbi in naknadnih vlogah med drugim navaja tako gradbeno dovoljenje Upravne enote Laško št. 351-228/2022-6220-21 z dne 24. 3. 2023, kot sklep Upravne enote Laško št. 351-179/2023-6220-15 z dne 28. 7. 2023. V vlogi, ki jo je sodišče prejelo 20. 2. 2024, navaja, da je "sporna postavka/izpodbani akt Ministrstvo za prostor zavrnitev pritožbe UE Laško zavrnitev gradbenega dovoljenja (351-228/2022-6220-21 z dne 24. 3. 2023) zahteva za ponovni zagon podana 3. 7. 2023." Prav tako ni jasno, ali tožnik vlaga tožbo v svojem imenu ali v imenu civilne iniciative. Vloga z dne 31. 1. 2024 pa je tudi po pozivu sodišča ostala nepodpisana.

3. Po drugem odstavku 105. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja v skladu s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1), mora biti vsaka vloga razumljiva in obsegati vse, kar je treba, da se lahko obravnava.

4. Po prvem odstavku 30. člena ZUS-1 je treba v tožbi navesti tožnikovo ime in priimek ter prebivališče oziroma njegovo ime in sedež, naziv toženca, upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, razložiti, zakaj toži, ter predlagati, kako in v čem naj se upravni akt odpravi ali ugotovi njegova nezakonitost. V zadevah, kjer je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, mora biti v tožbi določena tudi vrednost spornega predmeta. Tožbi je treba priložiti tudi akt v izvirniku, prepisu ali kopiji.

5. V skladu s tretjim odstavkom 105. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 mora vložnik vlogo podpisati, razen če to zaradi oblike vloge ni mogoče. Za izviren podpis vložnika se šteje njegov lastnoročni podpis kot tudi elektronski podpis, ki je enakovreden lastnoročnemu podpisu.

6. Glede na navedeno je sodišče tožnika skladno z 31. členom ZUS-1 s pozivom I U 12/2024-13 z dne 23. 2. 2024, ki mu je bil vročen 26. 2. 2024 (kot izhaja iz vročilnice v spisu) pozvalo, da v roku osem dni tožbo in vloge ustrezno popravi tako, da bodo v celoti napisane v slovenskem jeziku tako, da bodo razumljive, da v istem roku jasno navede, kateri akt izpodbija v tem upravnem sporu in da tudi jasno in nedvoumno navede, kdo je tožeča stranka tega upravnega spora. Obenem ga je poučilo, kaj in kako naj napravi, da odpravi pomanjkljivosti, ter ga opozorilo na posledice, če v danem roku teh pomanjkljivosti ne bo odpravil. Osemdnevni rok se je iztekel 5. 3. 2024, vendar tožnik v tem roku (in tudi ne do dneva izdaje tega sklepa) ni odpravil pomanjkljivosti tožbe in vlog, saj na poziv sodišča ni niti odgovoril. 7. Ker torej tožnik tožbe v danih rokih ni ustrezno popravil oziroma dopolnil v skladu s pozivi sodišča, je ostala tožba tudi po pozivih sodišča k odpravi pomanjkljivosti nerazumljiva, nejasna in nepopolna. Ker gre za take pomanjkljivosti, zaradi katerih sodišče zadeve ne more obravnavati, je sodišče tožbo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-11 zavrglo. Na to pravno posledico je bil tožnik v pozivu sodišča I U 12/2024-13 z dne 23. 2. 2024 tudi izrecno opozorjen.

1 Po prvem odstavku 31. člena ZUS-1 v primeru, če je tožba nepopolna ali nerazumljiva, zahteva sodnik od tožnika, naj v določenem roku odpravi pomanjkljivosti. Obenem ga mora poučiti, kaj in kako naj napravi, in ga opozoriti na posledice, če tega ne stori. Po drugem odstavku tega člena sodišče v primeru, če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, zavrže tožbo s sklepom, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen.