Jedro

BPP se upravičencu glede na izrek odločbe o dodelitvi BPP ni odobrila za vsako posamezno pravno sredstvo ali procesno dejanje posebej (npr. vložitev predloga za zavarovanje), ampak le-ta spadajo v okvir odobrene BPP v zvezi z odločanjem o predlagani začasni odredbi. BPP se praviloma odobri za določeno zadevo in ne za vsako posamezno pravno sredstvo v okviru iste zadeve.

Postopek pred sodiščem je kontinuiran proces, v katerem se z aktivnim delovanjem vseh udeležencev (sodišča in strank) ustvarja procesni okvir, v katerem se nato zgradi materialno pravna oziroma vsebinska podlaga odločitve. Procesna dejanja ene stranke niso zgolj posamezna opravila, ampak tvorijo procesno celoto.

Izrek

I.Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Krškem št. Bpp 540/2020 z dne 7. 9. 2023 se odpravi v 2. točki izreka in se zadeva v tem obsegu vrne toženi stranki v ponovno odločanje.

II.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1.Toženka je z izpodbijanim sklepom tožniku priznala nagrado v znesku 748,10 EUR, ki se izplača iz proračunskih sredstev toženke na transakcijski račun tožnika v 30 dneh od dokončnosti sklepa in po prejemu e-računa (1. točka izreka). V presežku je predlog tožnika zavrnila (2. točka izreka).

2.Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila upravičencu A. A. odobrena brezplačna pravna pomoč (v nadaljevanju BPP) za zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdni zadevi Okrajnega sodišča v Brežicah P 56/2020 (vključno s postopkom zavarovanja po začasni odredbi) in kot oprostitev plačila vseh stroškov postopka. Tožnik je pravočasno vrnil napotnico, toženka pa mu je priznala naslednje stroške: 300 točk za tožbo zaradi motenja posesti (tar. št. 18/2 Odvetniške tarife, v nadaljevanju OT), 150 točk za predlog za izdajo začasne odredbe z dne 10. 12. 2020 (tar. št. 27/2 OT), 150 točk za predlog za izdajo začasne odredbe z dne 15. 1. 2021 (tar. št. 27/2 OT), 20 točk za vlogo sodišču z dne 28. 1. 2021 (tar. št. 39 OT), 150 točk za narok za začasno odredbo z dne 25. 3. 2021 (tar. št. 27/8 OT), 150 točk za trajanje naroka (6. člen OT), 40 točk za odsotnost iz pisarne (6. člen OT), 300 točk za pripravljalno vlogo z dne 31. 8. 2022 (tar. št. 20/1 OT), 600 točk za sodno poravnavo na naroku z dne 14. 2. 2023 (tar. št. 3 OT) in 40 točk za odsotnost iz pisarne (6. člen OT). Ob upoštevanju 17. člena Zakona o odvetništvu (ZOdv) je bilo tožniku priznanih 950 točk, katerim je bilo prištetih še 29 točk iz naslova materialnih stroškov, skupaj torej 979 točk, kar ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR znaša 587,40 EUR.

3.Tožniku pa ni bila priznana nagrada za posvet s stranko ter pregled listin in dokumentacije, saj ne gre za samostojni opravili, prav tako ne nagrada za vlogo sodišču z dne 14. 12. 2020, saj bi navedeno moralo biti vsebovano že v predlogu za oprostitev plačila sodne takse. Toženka mu tudi ni priznala nagrade za pritožbo zoper sklep z dne 18. 12. 2020, za odgovor na ugovor z dne 12. 2. 2021 in za pritožbo zoper sklep z dne 25. 3. 2021, saj navedene vloge štejejo za del pritožbenega postopka. O njih bo odločalo Višje sodišče v Ljubljani, tožnik pa je bil dodeljen za izvajanje BPP na prvi stopnji.

4.Tožnik v tožbi uveljavlja, da zavrnitev nagrade za odgovor na ugovor zoper začasno odredbo ni pravilen. O ugovoru odloča sodišče prve stopnje, BPP pa je bila dodeljena za zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdni zadevi, vključno s postopkom zavarovanja po začasni odredbi, zato bi mu toženka morala priznati priglašene stroške v tem delu. Neutemeljeno je bila zavrnjena tudi nagrada, vezana na pritožbo zoper sklep z dne 18. 12. 2020 in pritožbo zoper sklep z dne 25. 3. 2021, o katerih sicer res odloča pritožbeno sodišče. Ker pa gre za pritožbi zoper sklepa, ki sta se izdala med prvostopenjskim postopkom, je tudi ti dve pritožbi šteti med obseg dodeljene BPP. Tožnik se dodatno sklicuje še na drugi odstavek 18. člena OT, po katerem ima odvetnik pravico do zakonskih zamudnih obresti, če sodišče ne odloči o povrnitvi stroškov zastopanja v tridesetih dneh od prejema odvetnikovega predloga. Navedene določbe toženka ni upoštevala, zato je napačno uporabila materialno pravo. Tožnik je stroške priglasil 17. 2. 2023, 30 dni od dneva, ko je sodišče prejelo njegov predlog, je poteklo 18. 3. 2023, izpodbijani sklep pa je bil izdan 7. 9. 2023, zato je upravičen do zakonskih zamudnih obresti. Sodišču predlaga, naj izpodbijani sklep v 2. točki izreka odpravi in zadevo vrne toženki v ponovno odločanje, hkrati pa ji naloži vrnitev stroškov postopka.

5.Toženka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise zadeve.

6.Stranka z interesom, A. A., na tožbo ni odgovorila.

7.Tožba je utemeljena.

8.Po Zakonu o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) je odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu dodeljene BPP (šesti odstavek 30. člena ZBPP).

9.Tožnik je bil določen za izvajanje BPP upravičencu A. A. (stranki z interesom v tem sporu). Iz izreka odločbe št. Bpp 540/2020 z dne 18. 12. 2020 izhaja, da je bila upravičencu dodeljena izredna BPP, in sicer za zastopanje pred sodiščem prve stopnje v pravdni zadevi, ki se vodi pri Okrajnem sodišču v Brežicah pod opr. št. P 56/2020 (vključno s postopkom zavarovanja po začasni odredbi) ter kot oprostitev plačila stroškov postopka.

10.Ni sporno, da je tožnik odvetniške storitve opravil in zanje pravočasno predložil izpolnjeno napotnico. Sporno pa je, ali so v dodeljeno BPP v obsegu, kot izhaja iz zgoraj povzetega izreka odločbe, vključeni tudi vložitev odgovora na ugovor zoper sklep o izvršbi, pritožbe zoper sklep o ugoditvi ugovoru in razveljavitvi sklepa o začasni odredbi oziroma pritožbe zoper sklep o zavrnitvi predloga za izdajo začasne odredbe po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

11.Po prvem odstavku 28. člena ZBPP se BPP dodeli praviloma v obsegu, kot jo uveljavlja prosilec in za čas, potreben glede na obliko, ki je bila dodeljena. Organ za BPP lahko določi tudi drugačen obseg posameznih oblik oziroma dodeli BPP le delno (glej drugi odstavek 28. člena ZBPP), česar toženka v obravnavani zadevi ni storila. BPP je bila tako odobrena za celoten pravdni postopek pred sodiščem prve stopnje v obsegu, ki izrecno vključuje odločanje o predlagani začasni odredbi, kar po presoji sodišča pomeni tudi vložitev pravnih sredstev, povezanih s postopkom zavarovanja, ki so predvideni v ZIZ (ugovor, pritožba) oziroma procesna dejanja, povezana z njimi (odgovor na ugovor). BPP se torej upravičencu glede na izrek odločbe o dodelitvi BPP ni odobrila za vsako posamezno pravno sredstvo ali procesno dejanje posebej (npr. vložitev predloga za zavarovanje), ampak le-ta spadajo v okvir odobrene BPP v zvezi z odločanjem o predlagani začasni odredbi. Drugačno stališče je v nasprotju s smislom določb ZBPP, saj se BPP praviloma odobri za določeno zadevo in ne za vsako posamezno pravno sredstvo v okviru iste zadeve.

Omejevanje BPP zgolj na eno procesno dejanje v postopku (vložitev tožbe, vložitev posamezne vloge, zastopanje na enem samem naroku) namreč ne omogoča vedno kakovostnega pravnega svetovanja in zastopanja. Postopek pred sodiščem je kontinuiran proces, v katerem se z aktivnim delovanjem vseh udeležencev (sodišča in strank) ustvarja procesni okvir, v katerem se nato zgradi materialno pravna oziroma vsebinska podlaga odločitve. V tem smislu procesna dejanja ene stranke niso zgolj posamezna opravila, ampak tvorijo procesno celoto.

Zato je napačen argument toženke, da o pritožbah odloča višje sodišče, zato naj ta dejanja ne bi bila zajeta z odločbo z dne 18. 12. 2020. Gre za celoto odločanja v postopku po ZIZ, pri čemer navedeni argument očitno ne velja za odločanje o ugovoru zoper sklep o izvršbi, o katerem odloča sodišče prve stopnje (54. člen ZIZ), na kar pravilno opozarja tožnik.

12.Sodišče zato pritrjuje tožniku, da izpodbijani sklep ni pravilen v zavrnilnem delu, v katerem mu toženka ni priznala nagrade za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 18. 12. 2020 (s katerim je sodišče zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe), vložitev pritožbe zoper sklep z dne 25. 3. 2021 (s katerim je sodišče ugodilo ugovoru nasprotne stranke in razveljavilo sklep o začasni odredbi z dne 20. 1. 2021) ter nagrade za odgovor na ugovor z dne 12. 2. 2021.

13.Iz navedenega razloga je sodišče tožbi, ki je vložena zgolj zoper zavrnilni del izpodbijanega sklepa, ugodilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in navedeni sklep v 2. točki izreka odpravilo ter v skladu s četrtim odstavkom istega člena ZUS-1 zadevo v tem obsegu vrnilo toženki v ponovni postopek. V njem bo morala toženka ponovno odmeriti stroške oziroma nagrado tožniku, upoštevajoč stališča iz te sodbe.

14.Ker je treba tožbi ugoditi že iz zgoraj navedenega razloga, se sodišče ni opredeljevalo do ostalih tožbenih ugovorov. Ob tem pa sodišče v zvezi s priznanjem zakonskih zamudnih obresti po drugem odstavku 18. člena OT opozarja na stališče iz sodbe II U 275/2023-13 z dne 6. 6. 2025, glej predvsem 15. točko navedene sodbe.

15.Sodišče je odločilo brez glavne obravnave skladno s prvo alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1, ker je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega sklepa in upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in izpodbijani sklep odpraviti na podlagi prvega odstavka 64. člena ZUS-1. V zadevi pa tudi ni izkazan tožnikovemu nasprotni interes stranke z interesom, ki se na vročeno tožbo ni odzvala.

16.Kadar sodišče tožbi ugodi in izpodbijani upravni akt odpravi, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožnika v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je sodišče odločilo brez glavne obravnave, tožnika pa je v postopku zastopala odvetnica, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena v zvezi s prvim odstavkom 2. člena Pravilnika) ter 22 % DDV, ki znaša 62,70 EUR, skupaj torej 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).

17.Plačana sodna taksa za postopek bo tožniku vrnjena po uradni dolžnosti (opomba 6.1/c taksne tarife Zakona o sodnih taksah, ZST-1).

-------------------------------

1Enako logiko je to sodišče sprejelo v zvezi s kazenskimi postopki, glej npr. sodbo I U 2032/2024-18 z dne 22. 1. 2025.

2Tako Upravno sodišče v sodbi II U 346/2024-6 z dne 12. 12. 2024.