Jedro

Postopek je bil prekinjen na podlagi tretje točke 205. člena ZPP - ex lege, zaradi izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra. Razlog onemogoča nadaljnji postopek, zato sodišče v takšnih primerih ugotavlja, da je do prekinitve prišlo (sklep ima deklaratorni značaj).

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče je ugotovilo, da je 5. 4. 2005 postopek proti toženi stranki L., d. o. o., Xričeva 25, prekinjen, ker je bila pravna oseba na podlagi pravnomočnega sklepa o izbrisu po Zakonu o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod), ki je postal pravnomočen 16. 2. 2005, dne 5. 4. 2005 izbrisana iz sodnega registra. Z izbrisom iz sodnega registra je tožena stranka kot pravna oseba prenehala obstajati (prvi odstavek 27. člena ZFPPod). Izbris pravne osebe iz registra po ZFPPod kot tudi na podlagi 205. člena ZPP (3. točka) narekuje prekinitev postopka. Sodišče je družbenika, navedenega v registru, povabilo, da vstopi v pravdo kot naslednik.

2. Odločitev sodišča o prekinitvi postopka s pozivom za vstop v pravdo izpodbija družbenik s pritožbo zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in predlog tožečih strank za nadaljevanje postopka zoper družbenika P. B. kot prepoznega zavrže ali pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V obrazložitvi navaja, da tožeča stranka sodišču ni predložila predloga za nadaljevanje postopka proti družbeniku z originalnim žigom, ampak zgolj fotokopijo, zato vztraja, da je žig na vlogi ponarejen. Prepričan je, da je bila vloga oddana na sodišče meseca septembra 2006, in ne 19. 1. 2006. Vztraja, da je tožeča stranka zamudila enoletni prekluzivni rok od izbrisa družbe iz sodnega registra, zato ne more več uveljavljati svoje terjatve proti družbeniku. Sodišče ne bi smelo izdati sklepa o prekinitvi postopka in pozvati družbenika na vstop v pravdo, ampak bi moralo zahtevek tožečih strank kot prepoznega zavreči, predmetni postopek pa ustaviti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Postopek v tej zadevi je bil prekinjen na podlagi tretje točke 205. člena ZPP - ex lege, zaradi izbrisa gospodarske družbe iz sodnega registra. Razlog onemogoča nadaljnji postopek, zato sodišče v takšnih primerih ugotavlja, da je do prekinitve prišlo (sklep ima deklaratorni značaj).

5. Na splošno velja, da so družbeniki titularji pravic in obveznosti, tako po redni likvidaciji kot po likvidaciji po ZFPPod, in so v procesni položaj vstopili ob izbrisu. Sodišče je dolžno poskrbeti za nadaljevanje postopka, saj se morajo vsi postopki v doglednem času tako ali drugače končati. To stori lahko le tako, da družbenika pozove, naj vstopi v pravdo. Temu se pozvana oseba ne more upreti, ima pa možnost, da v postopku ugovarja svoje nasledstvo. S tem v zvezi bo moralo sodišče upoštevati predlog tožene stranke v pritožbi, v katerem utemeljeno predlaga, da glede na okoliščine zadeve sodišče pozove tožečo stranko, da na vpogled predloži predlog z dne 18. 1. 2006, na katerem je originalni žig Okrožnega sodišča v Ljubljani: „prejeto dne 19. 1. 2006.“

6. V nadaljevanju postopka bo sodišče moralo več pozornosti nameniti tudi dejstvu, da je tožeča stranka kot naslov tožene stranke L., d. o. o., v ..., navedla naslov Xtričeva 25, kljub temu, da iz izpiska sodnega registra sledi, da je družba poslovala na naslovu Xričeva 25. S tem v zvezi se zastavlja vprašanje, kaj je bilo predhodniku tožene stranke, predno je bil ta pozvan naj vstopi v pravdo, sploh vročeno.

7. Na podlagi navedenega se pritožba pokaže kot neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo tistih absolutno bistvenih kršitev postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).