Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep I Cp 1559/99

ECLI:SI:VSLJ:1999:I.CP.1559.99 Civilni oddelek

svetovalni razgovor pravilno vabljenje odvzem možnosti obravnavanja
Višje sodišče v Ljubljani
13. oktober 1999

Povzetek

Sodišče je razveljavilo sklep sodišča prve stopnje, ki je štelo tožbo za umaknjeno, ker je bila vročitev vabil za svetovalni razgovor neustrezna. Tožnica ni prejela vabila in je trdila, da je povratnico podpisal toženec, kar je sodišče potrdilo. Zaradi te kršitve je bila tožnici odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, kar je predstavljalo bistveno kršitev pravdnega postopka.
  • Vročitev vabil za svetovalni razgovor in njena veljavnost.Ali je bila vročitev vabil za svetovalni razgovor pravilna, glede na to, da je tožnica trdila, da vabila ni prejela in da je bila povratnica podpisana s strani toženca?
  • Bistvena kršitev pravdnega postopka.Ali je sodišče prve stopnje storilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko je štelo tožbo za umaknjeno na podlagi neustrezne vročitve?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Podpis tožnice na povratnici se bistveno razlikuje od tistega na pooblastilu. Razen tega ima tožnica dva priimka in se podpisuje z obema. Glede na to so torej utemeljene njene pritožbene trditve o tem, da je vabilo tudi zanjo očitno prejel in podpisal toženec. Takšna vročitev pa je v nasprotju z določilom 3. odst. 141. čl. ZPP. Zaradi opustitve (pravilne) vročitve je bila torej tožnici odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, kar pomeni bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 354. čl. ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je štelo tožbo za umaknjeno in je ustavilo pravdni postopek zaradi razveze zakonske zveze, dodelitve otroka in plačevanja preživnine zanj.

Zoper sklep se je tožeča stranka pravočasno pritožila zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 7. tč.

2. odst. 354. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

Tožnica vabila za svetovalni razgovor ni prejela in ni podpisala povratnice. Od delavke Centra za socialno delo je zvedela, da je center prejel podpisano povratnico in domneva, da je pošiljko zanjo prevzel toženec, saj se upira razvezi zakonske zveze. Pravdni stranki še vedno živita skupaj na istem naslovu, kjer ima toženec tudi registran sedež družbe, zato poštar običajno poštne pošiljke pušča pri tožencu. Vsekakor podpis na povratnici ni tožničin in če je to potrebno, predlaga, da se izvede dokaz z izvedencem grafologom.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je očitno upoštevajoč določilo 2. odst. 360. čl. ZPP po vložitvi pritožbe opravilo pri Centru za socialno delo poizvedbe, da ugotovi, ali so navedbe v pritožbi resnične. Poleg pojasnila je center za socialno delo poslal tudi kopije podpisanih povratnic o vročitvi vabil za svetovalni razgovor pravdnima strankama. Iz te kopije povratnic kot tudi nadaljnjega pojasnila tožnice (tudi to pojasnilo pritožbeno sodišče upošteva v okviru prej omenjenega določila 2. odst. 360. čl. ZPP) je razvidno, da se podpis tožnice na povratnici bistveno razlikuje od tistega na pooblastilu. Razen tega ima, kot je pojasnila tožnica in kot je razvidno tudi iz izpiska iz poročne matične knjige, tožnica dva priimka in se podpisuje z obema (podpis na pooblastilu in primerjalni podpis, ki ga je poslala tožnica). Glede na to so torej utemeljene njene pritožbene trditve o tem, da je vabilo tudi zanjo očitno prejel in podpisal toženec. Takšna vročitev pa je v nasprotju z določilom 3. odst. 141. čl. ZPP. Zaradi opustitve (pravilne) vročitve je bila torej tožnici odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem, kar tožnica torej s pritožbo utemeljeno uveljavlja. Navedena bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 7. tč. 2. odst. 354. čl. v zvezi s 381. čl. ZPP je torej narekovala razveljavitev izpodbijanega sklepa sodišča na podlagi določila 3. tč. 380. čl. ZPP in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje znova poslati tožbo Centru za socialno delo , da opravi svetovalni razgovor, pri čemer ga bo moralo opozoriti na pravilno vabljenje pravdnih strank na svetovalni razgovor.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia