Jedro

Okoliščina, da je toženec bratranec moža sodniške pomočnice za izvršbo na pristojnem sodišču, sama po sebi ni tehten razlog za določitev drugega sodišča.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je 19. 8. 2011 pri Okrajnem sodišču v Lenartu vložila tožbo zoper toženca zaradi izpodbijanja dolžnikovih dejanj.

2. Okrajno sodišče v Lenartu je s predlogom P 35/2011 z dne 19. 3. 2012 predlagalo predodelitev zadeve drugemu stvarno pristojnemu sodišču. Navedlo je, da je toženec D. D. bratranec moža A. A., ki je zaposlena na Okrajnem sodišču v Lenartu na delovnem mestu sodniškega pomočnika za izvršbo.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi.

5. Okrajno sodišče v Lenartu je res manjše sodišče, kot je navedeno v predlogu za delegacijo, vendar v tem predlogu ni pojasnjeno, zakaj naj bi okoliščina, da je toženec bratranec od moža A. A., ki je kot sodniški pomočnik za izvršbo zaposlena pri Okrajnem sodišču v Lenartu, pomenila tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. V kolikor gre morda za dvom o nepristranskosti sodišča, Vrhovno sodišče poudarja, da sodniki morajo biti sposobni in so sposobni objektivno odločati o vseh sporih, morebiten razumni dvom o objektivni nepristranskosti sodišča pa se lahko pojavi le v sferi strank, ne pa pri sodišču samem. Zato Vrhovno sodišče zaključuje, da v predlogu ni zaslediti tehtnih razlogov za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, kar je narekovalo zavrnitev predloga.