Jedro

Odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu in če do poteka preizkusnega obdobja ta obsodba še ni bila izbrisana iz kazenske evidence (1. točka drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP). Dolžnik v svoji pritožbi ni navedel, da bi bilo kaznivo dejanje že izbrisano iz kazenske evidence, tako da niso podani zakonski pogoji za odpust obveznosti.

Izrek

Pritožba dolžnika se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Zoper takšen sklep je laično pritožbo vložil dolžnik in smiselno predlagal, da sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da mu dovoli odpust obveznosti.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v razlogih izpodbijanega sklepa navedlo, da je stečajni dolžnik vložil predlog za odpust obveznosti, ki mu je priložil svojo izjavo, da ni ovir za odpust njegovih obveznosti iz 399. člena Zakona o finančnem poslovanju in postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 14. 12. 2001 začelo postopek odpusta obveznosti in mu določilo preizkusno obdobje dve leti, tako da je bil zadnji dan preizkusnega obdobja 14. 12. 2023. Sodišče prve stopnje mora v skladu s četrim odstavkom 407. člena ZFPPIPP pred izdajo sklepa o odpustu po uradni dolžnosti preveriti ali obstaja ovira iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP, torej, če je bil stečajni dolžnik obsojen na kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu. Iz sklepa sodišča prve stopnje izhaja, da je bil stečajni dolžnik v zadevi pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani obsojen zaradi kaznivega dejanja zoper premoženje in da je datum konca preizkusne dobe 9. 11. 2023 ter da dejanje iz kazenske evidence še ni izbrisano. Glede na navedeno je moralo njegov predlog zavrniti.

5. Pritožbeno sodišče sicer razume življenjsko stisko in trud dolžnika, ki ju opisuje v svoji laični pritožbi, vendar pa je pri odločanju vezano na zakonske določbe, ki urejajo odpust obveznosti.

Kot že navedeno določba 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP določa, da odpust obveznosti ni dovoljen, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu in če do poteka preizkusnega obdobja ta obsodba še ni bila izbrisana iz kazenske evidence. Dolžnik v svoji pritožbi ni navedel, da bi bilo kaznivo dejanje že izbrisano iz kazenske evidence, tako da niso podani zakonski pogoji za odpust obveznosti.

6. Kot izhaja iz sklepa sodišča prve stopnje, je dvoletno preizkusno obdobje po določbah ZFPPIPP dolžniku poteklo 14. 12. 2023. Dne 9. 11. 2021 je bil pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje zoper premoženje in dvoletna preizkusna doba na podlagi pogojne obsodbe po 209. členu Kazenskega zakoniku mu je pretekla 9. 11. 2023. Vendar pa obsodba po četrtem odstavku 82. člena Kazenskega zakonika še ni bila izbrisana, saj se izbriše šele po enem letu od takrat, ko je potekla preizkusna doba pogojne obsodbe, torej 9. 11. 2024, če v tem času ne bo storil novega kaznivega dejanja.

7. Glede na vse navedeno je pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in ker ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi z 21. členom ZFPPIPP), je materialnopravno pravilen sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.