Jedro

Toženec pravilno izpostavlja, da gre lahko za zelo zahtevna izvedenska mnenja skladno z določili Pravilnika takrat, kadar gre za dodaten poglobljen študij obsežne analize preiskave, posvetovanja z drugimi strokovnjaki, kar pa v tem sporu ni podano. Sodišče je tako nekritično sledilo oceni sodnega izvedenca.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremeni tako, da se znesek 744,00 EUR zniža na znesek 565,08 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodnemu izvedencu dr. A. A. za opravljeno izvedensko delo z dne 2. 12. 2022 priznalo nagrado in stroške v višini 744,00 EUR in odredilo, da jih plača toženec skupaj s prispevki, skladno z veljavnimi predpisi.

2. Sklep izpodbija toženec iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče v I. točki izreka višino nagrade za izdelavo pisnega izvedenskega mnenja ustrezno zniža, podredno pa pritožbi ugodi in izpodbijani del sklepa razveljavi ter ga v tem delu vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

Sodišče je odločilo, da sodnemu izvedencu za izdelano izvedensko mnenje prizna nagrado za zelo zahtevno pisno izvedensko mnenje v višini 525,00 EUR. Pri tem je nekritično sledilo predlogu izvedenca, da naj mu se prizna plačilo za zelo zahtevno pisno izvedensko mnenje iz razloga posebej natančne in poglobljene preučitve obsežne dokumentacije in zaradi nejasnosti v postopkih posameznih invalidskih komisij. Sodišče bi moralo za opravljeno pisno izvedensko mnenje z dne 2. 12. 2022 sodnemu izvedencu v skladu z določbo prvega odstavka 40. člena Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih priznati največ 350,00 EUR nagrade za izdelavo pisnega zahtevnega izvedenskega mnenja. Sodišče mora zahtevnost izdelave izvida ali mnenja ali cenitve ugotavljati zlasti glede na obsežnost dokumentacije, čas, ki ga ima izvedenec na voljo, kompleksnost in vrsto zadeve ter druge dejavnike, ki lahko na to vplivajo. Za zelo zahtevna mnenja pa gre le takrat, ko je naloga tako zahtevna, da zahteva dodaten poglobljen študij dodatne literature in ne samo poglobljen študij spisa. To je po osnovnih standardih potrebno z vso skrbnostjo opraviti pri vsaki podaji izvedenskega mnenja obsežne analize in preiskave, ustrezna posvetovanja z drugimi strokovnjaki ipd. Izvedensko mnenje z dne 2. 12. 2022 po oceni toženca v nobenem elementu ne odstopa od povprečja, ne po težavnosti ne po strokovnosti. Izvedenec, ki je strokovnjak na svojem področju, je v pisnem izvedenskem mnenju proučil le medicinsko dokumentacijo v sodnem in upravnem spisu. Gre za študij spisa v obsegu 201 – 500 strani, tako da niti ni mogoče govoriti o obsežni dokumentaciji. Gre za povsem povprečen spis v tovrstnih zadevah, ki prav v ničemer ne odstopa od podanih izvedenskih mnenj v istovrstnih sporih. Prav tako ne gre za kompleksno zadevo, saj gre za povsem običajen primer invalidnine za več telesnih okvar, ki si časovno sledijo. Naloga izvedenca je bila, da odgovori na vprašanja, ki jih je postavilo sodišče v sklepu z dne 18. 10. 2022 v zvezi z ugotavljanjem obstoja dodatnih telesnih okvar. Izdelava samega izvedenskega mnenja v konkretnem primeru ni terjala nadpovprečne angažiranosti sodnega izvedenca, nekega očitnega odstopanja od tovrstnih izvedenskih mnenj. Osnovna naloga sodnega izvedenca s področja medicine v postopkih odločanja o invalidnini za telesno okvaro je, da oceni, ali je pri tožniku podana telesna okvara v skladu z določili s Seznama o telesnih okvarah oziroma več telesnih okvar. Izvedenec ni vezan na izvedenska mnenja invalidskih komisij, zato razlog nejasnosti izvedenskih mnenj invalidskih komisij, ne more biti podlaga za ocenjevanje zahtevnosti podaje izvedenskega mnenja. Iz sklepa o priznani nagradi ni razvidno zakaj in kako naj bi ta nejasnost vplivala na oceno zahtevnosti podaje izvedenskega mnenja. Naloga izvedenca v tem sporu ni v ničemer presegala običajne naloge v takšnih sporih. Po mnenju toženca bi prej lahko menili obratno, da gre za podajo manj zahtevnega izvedenskega mnenja, ker izvedenec niti ni dodatno pregledoval zdravstvenega kartona niti delovne dokumentacije, kar je običajno v podobnih sporih pred socialnim sodiščem. Tako ni razlogov, da se sodnemu izvedencu prizna nagrada za pisno izdelavo zelo zahtevnega izvedenskega mnenja v višini 525,00 EUR, temveč bi se mu morala priznati nagrada v višini 350,00 EUR za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja. Tako tudi zadeva Psp 337/2016 z dne 7. 12. 2016. Izvedencu bi tako lahko največ priznali nagrado za izdelavo zahtevnega izvedenskega mnenja v višini 350,00 EUR in bi nagrada za opravljeno izvedensko delo z dne 2. 12. 2021 skupaj z upoštevanjem ostalih postavk znašala največ 565,08 EUR.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Ob preizkusu zadeve v mejah pritožbenih razlogov in v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pri odmeri izvedenine iz naslova nagrade za pisno izvedensko mnenje prišlo do zmotne uporabe materialnega prava glede nagrade za zelo zahtevno izvedensko delo.

5. Toženec pravilno izpostavlja, da je sodni izvedenec prof. dr. A. A. svoje izvedensko mnenje z dne 2. 12. 2022 podal na podlagi medicinske dokumentacije v sodnem in upravnem spisu1. Iz posebne obrazložitve2 je razvidno pojasnilo izvedenca, ko je utemeljil razloge za višino priglašene nagrade za zelo zahtevno izvedensko mnenje, ker je moral posebej natančno in poglobljeno proučiti obsežno dokumentacijo, zaradi nejasnosti v postopkih posameznih invalidskih komisij in zavajajočih podatkih, na osnovi katerih bi bila presoja zdravstvenega stanja tožnika o posameznih obdobjih lahko napačna. Toženec pravilno izpostavlja, da gre lahko za zelo zahtevna izvedenska mnenja, skladno z določili Pravilnika, takrat kadar gre za dodaten poglobljen študij obsežne analize preiskave, posvetovanja z drugimi strokovnjaki, kar pa v tem sporu ni podano. Sodišče je tako nekritično sledilo oceni sodnega izvedenca.

6. Primarna naloga izvedenca ni presoja izvedenskih mnenj invalidskih komisij, temveč odgovor na vprašanje obstoja telesne okvare pri zavarovancu, zato je utemeljen ugovor toženca, da s strani sodnega izvedenca zatrjevana nejasnost ocen invalidskih komisij (kar nenazadnje sodni izvedenec ne pojasnjuje podrobneje), ne more vplivati na oceno zahtevnosti pri podaji izvedenskega mnenja. Pritožbeno sodišče ocenjuje, da sporno izvedensko mnenje ne odstopa od izvedenskih mnenj v tovrstnih primerljivih zadevah, ki se nanašajo na priznanje invalidnine. Gre za običajno izvedensko mnenje o obstoju več telesnih okvar, ki si časovno sledijo.

7. Ne more prepričati pojasnilo sodnega izvedenca, da gre za natančno in poglobljeno preučitev obsežne dokumentacije. Temu je namenjena druga postavka3, ki vsebuje vrednotenje glede obsežnosti dokumentacije. Nenazadnje je pravilna trditev toženca, da je potrebno pristopiti k obravnavi vsake zadeve natančno in poglobljeno, saj slednje predstavlja osnovni standard pri izvedovanju. Gre za študij spisa v obsegu 201 do 500 strani, kar potrjuje, da gre za povprečen spis v tovrstnih zadevah, kjer se je zdravstveno stanje zavarovanca s potekom časa poslabševalo in gre za več zaporednih postopkov.

8. Zaradi navedenega je potrebno pritožbi toženca ugoditi in sklep sodišča prve stopnje v I. točki izreka na podlagi 3. točke 365. člena ZPP spremeniti tako, da je iz naslova nagrade potrebno sodnemu izvedencu namesto 744,00 EUR priznati 565,08 EUR.4 1 Ni pridobival niti dodatne medicinske dokumentacije. 2 Za katero je zaprosilo sodišče z dne 8. 12. 2022. 3 Študij spisa. 4 153,00 EUR + 51,00 EUR + 350 EUR + 11,08 EUR (2 % nagrade za materialne stroške).