Jedro

Predlog za obnovo postopka je potrebno vložiti v 30-tih dneh od dneva, ko je stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženkin predlog za obnovo postopka.

2. Zoper sklep se pritožuje toženka, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da ugodi predlogu za obnovo postopka, podrejeno pa, da sklep razveljavi in vrne zadevo prvemu sodišču v nov postopek. Navaja, da ne drži, da je za odločilna dejstva izvedela že 26. 1. 2022. Prvo sodišče niti ne pojasni, kaj ta datum predstavlja. V tem delu sklep nima razlogov. Za obstoj aneksov k najemni pogodbi je toženka prvič izvedela šele, ko ju je tožnik priložil k vlogi, ki jo je poslal v predmetni spis in v izvršilni spis prvega sodišča I 394/2021. Aneksa nista bila priložena nobeni predhodni vlogi oziroma pisanju. Zato je napačen zaključek prvega sodišča, da je toženka za relevantna dejstva izvedela vsaj 26. 1. 2022. Ker je predlog za obnovo postopka vložen pravočasno, bi ga moralo prvo sodišče vsebinsko obravnavati.

3. Tožnik ni odgovoril na vročeno pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Toženki je bil sklep z dne 4. 11. 2021 (nalog za izpraznitev stanovanja), skupaj s tožbo in dokaznimi listinami (priloge A2-A7), vročen 3. 12. 2021, kar je bilo pojasnjeno tudi v sklepu pritožbenega sodišča II Cp 1238/2022 z dne 12. 8. 2022 (6. točka obrazložitve). Zoper sklep z dne 4. 11. 2021 ni bil vložen ugovor, zato je sklep postal pravnomočen po poteku osemdnevnega roka za ugovor, 14. 12. 2021. 15. 12. 2021 je začel teči 30-dnevni rok za vložitev predloga za obnovo postopka po 2. točki 394. člena ZPP (2. točka prvega odstavka in drugi odstavek 396. člena ZPP). Predlog za obnovo postopka je bil vložen 25. 8. 2022, kar je prepozno.

6. V primeru iz 10. točke 394. člena ZPP je treba predlog za obnovo postopka vložiti v 30-tih dneh od dneva, ko je stranka mogla navesti sodišču nova dejstva oziroma nova dokazila (6. točka prvega odstavka 396. člena ZPP). 3. 12. 2021 je bila toženki vročena (poleg sklepa z dne 4. 11. 2021) tudi tožba s prilogami (med njimi tudi oba sporna aneksa k najemni pogodbi), kot je razvidno iz vsebine pošiljke toženki (list. št. 16). Zato velja, da se je toženka seznanila z aneksoma 3. 12. 2021. Tudi v tem primeru (10. točka 394. člena ZPP) je rok 30 dni za vložitev predloga za obnovo postopka začel teči 15. 12. 2021 (drugi odstavek 396. člena ZPP). Zato je prepozen tudi toženkin predlog za obnovo postopka po 10. točki 394. člena ZPP (toženka je trdila, da sta navedena aneksa k najemni pogodbi ponarejena), vložen 25. 8. 2022. 7. Ob tem pritožbeno sodišče še dodaja, da toženka ne bi mogla uspeti s predlogom za obnovo postopka niti v hipotetičnem primeru, da bi bil njen predlog za obnovo postopka pravočasen. Iz dosedanje obrazložitve izhaja, da ne bi bil podan obnovitveni razlog niti po 2. niti po 10. točki 394. člena ZPP.

8. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno ter potrdilo sklep prvega sodišča (2. točka 365. člena ZPP).

9. Toženka ni uspela s pritožbo, zato krije svoje stroške pritožbenega postopka. Odločitev o tem je zajeta v zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 154. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP).