Jedro

Ker je predložitveno sodišče že izpeljalo postopek za zadržanje nasprotnega udeleženca v varovanem oddelku, čeprav se je že tedaj nahajal v 80 km oddaljeni bolnišnici, ni smotrno, da bi o podaljšanju tega zadržanja sedaj odločalo drugo sodišče.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče v Lendavi je Vrhovnemu sodišču posredovalo predlog za delegacijo pristojnosti, saj je nasprotni udeleženec do nadaljnjega hospitaliziran v UKC Maribor, oddelek za psihiatrijo, enota za forenzično psihiatrijo. Ker je ta bolnišnica od pristojnega sodišča oddaljena 80 kilometrov, po ZDZdr pa je ob odločanju potreben oseben stik z udeležencem, meni, da je podan razlog smotrnosti za prenos pristojnosti.

2.Predlog ni utemeljen.

3.Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 v zvezi s prvim odstavkom 30. člena ZDZdr). Temeljni namen delegacije pristojnosti je smotrnost.

4.Sicer drži, da je bolnišnica, v kateri se trenutno nahaja nasprotni udeleženec od sodečega sodišča precej oddaljena (80 km), vendar ni mogoče spregledati, da gre za podaljšanje zadržanja v varovanem oddelku, pri čemer je prvotni postopek izpeljalo prav predložitveno sodišče, in to v enakih okoliščinah. Že tedaj je nasprotni udeleženec bival v taisti bolnišnici, kjer je sodišče tudi opravilo narok (red. št. 37 v spisu). Ker je torej predložitveno sodišče z zadevo že seznanjeno in pozna nasprotnega udeleženca, ni smotrno, da bi o podaljšanju predhodno izrečenega zadržanja v varovanem oddelku brez privolitve sedaj odločalo drugo sodišče. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.