Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
S sklepom, izdanim na podlagi šestega odstavka 13. člena ZVEtL-1, sodišče opravi zgolj presojo, ali je izdelan elaborat v tehničnem smislu primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa.
I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom v I. točki izreka odločilo, da sta elaborat za evidentiranje sprememb v katastru stavb na podlagi sodne odločbe 1. vpis stavbe, izdelan 9. 3. 2021, in elaborat za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru na podlagi sodne odločbe - evidentiranje zemljišča pod stavbo X. – 1357, izdelan 18. 12. 2020 s strani sodnega izvedenca z geodezijo spec. M. M. iz C., primerni strokovni podlagi za izvedbo katastrskih vpisov.
2. Drugi odstavek I. točke izreka sklepa s pravočasno pritožbo izpodbija 17. nasprotna udeleženka M. O. X. po pooblaščencu in uvodoma uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in 3. členom Zakona o vzpostavitvi etažne lastnine na določenih stavbah in ugotavljanju pripadajočega zemljišča (ZVEtL-1). Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
Navaja, da odločitev glede elaborata za evidentiranje sprememb v kataster stavb z dne 9. 3. 2021 ni sporna, meni pa, da je napačna odločitev glede elaborata za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru, ki ga je dne 18. 12. 2020 izdelal sodni izvedenec za geodezijo M. M. Izpostavi, da iz navedenega elaborata izhaja, da zemljišče pod stavbo na M. trgu X., X. (stavba št. 1357) predstavlja parcela št. 2422/3 k.o. X. v izmeri 714 m2 s tem, da je zemljišča pod stavbo 413 m2, ostalega zemljišča pa 301 m2. Takšna odločitev pa posledično pomeni, da celotna parcela 2422/3 k.o. X. predstavlja pripadajoče zemljišče tej stavbi, kar je pravno in dejansko nevzdržno. Del parcele št. 2422/3 predstavlja del javne poti M. trg v X. Del, ki v naravi predstavlja del javne poti M. trg v X., je bil prav iz tega razloga pred časom odmerjen v parcelo št. 2422/2 k.o. X. v izmeri 126 m2. Upravnik stavbe M. trg ..X., X. P. d.o.o. je zatem na predlog predlagateljev brez vednosti M. O. X. izpeljal postopek združitve dveh parcel, iz katerih je nastala sedaj obstoječa parcela št. 2422/3 k.o. X. Zatrjuje, da je izkazala s predloženimi listinami, da del parcele št. 2422/3, ki je bil do združitve parcela 2422/2, predstavlja del trase javne poti M. trg, ki je namenjen motornemu in peš prometu. Glede na 43. člen ZVEtL-1 to pomeni, da tega dela zemljišča nikakor ni mogoče šteti kot pripadajoče zemljišče stavbi M. trg ..X., X. S tem, ko sodišče ni sledilo ugovorom in predlogom M. O. X., da se v tem postopku ponovno vzpostavi za ta del zemljišča samostojna parcela, in sicer z obsegom kot je bila prej parcela št. 2422/2, k.o. X. je napačno uporabilo materialno pravo oziroma sploh ni upoštevalo določb ZVEtL-1, ki urejajo pravila za določanje obsega pripadajočega zemljišča stavbi. Meni, da je izpodbijana odločitev napačna tudi zaradi tega, ker sodišče očitno glede vprašanja, kakšen je status dela parcele št. 2422/2 k.o. X., ki je v naravi del javne poti M. trg v X., sploh ni ugotavljalo dejanskega stanja, čeprav je to odločilno za pravilno odločitev v tem postopku. Sodišče prve stopnje je pri izpodbijani odločitvi tudi kršilo pravila postopka. Odločitev sodišča, zakaj ni upoštevalo svojih lastnih ugotovitev, navedenih v točki 5 obrazložitve, ne vsebuje nobenih razlogov. Zato odločitve sploh ni mogoče preizkusiti. Nadalje je obrazložitev v točki 6 obrazložitve povsem nejasna in nerazumljiva. Sodišče ni obrazložilo, za kakšno vsebinsko opredelitev naj bi šlo pri odločanju sodišča v končnem sklepu v zvezi s pripombami M. O. X. O vprašanju, ali je del sedanje parcele 2422/3, k.o. X., ki je v naravi del trase javne poti M. trg, pripadajoče zemljišče stavbi M. trg X., X. ali ne, je bilo namreč sodišče dolžno odločiti že v tej fazi tega postopka, v katerem se odloča o tem, katero zemljišče je zemljišče pod stavbo X.-1357 oziroma njej pripadajoče zemljišče. Priglaša pritožbene stroške.
3. Predlagateljica ter 1. do 16. nasprotni udeleženec in 1. udeleženec so po pooblaščencih vložili odgovore na pritožbo, v katerih so nasprotovali pritožbenim navedbam kot neutemeljenim in se zavzemali za zavrnitev pritožbe. Priglasili so stroške odgovorov na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Predmet pritožbeno izpodbijanega dela sklepa in s tem tega pritožbenega preizkusa je odločitev sodišča prve stopnje, da je 18. 12. 2020 s strani sodnega izvedenca za geodezijo spec. M. M. izdelan elaborat za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru na podlagi sodne odločbe – evidentiranje zemljišča pod stavbo št. X. – 1357, primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskih vpisov.
6. Izpodbijana odločitev pravilno temelji na šestem odstavku 13. člena ZVEtL-1, ki ga je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu tudi pravilno povzelo. Navedena zakonska določba določa, da ko sodišče ugotovi, da je strokovna podlaga primerna za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru in katastru stavb, izda o tem sklep, zoper katerega je dopustna posebna pritožba.
7. S sklepom, izdanim na podlagi šestega odstavka 13. člena ZVEtL-1, torej sodišče opravi zgolj presojo, ali je izdelan elaborat v tehničnem smislu primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa.1 Zato je tudi s pritožbo mogoče izpodbijati le pravilnost te presoje.2 S takšnim vmesnim sklepom se še ne sprejema vsebinske odločitve o pravicah in obveznostih udeležencev. Neutemeljeno je zato pritožbeno stališče, da bi moralo sodišče prve stopnje že v fazi izdaje tega sklepa presojati navedbe, da zemljišča s parc. št. 2422/3 k.o. X. ni v celoti šteti za pripadajoče zemljišče k stavbi na M. trgu X., X., ker da gre v delu tega zemljišča za javno površino in s tem tudi kriterije iz 43. člena ZVEtL-1. Te navedbe bo sodišče prve stopnje presojalo v nadaljnjem postopku za ugotovitev pripadajočega zemljišča in se bo o njih izreklo v končnem sklepu, med tem ko za samo presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa niso pravno odločilne. Zaključku sodišča prve stopnje, da je izdelan elaborat v tehničnem smislu primerna strokovna podlaga za izvedbo katastrskega vpisa, pa pritožba ne nasprotuje.
8. Sodišče prve stopnje je po povedanem pravilno obrazložilo, da pripombe M. O. X. na izdelan elaborat, da del parc. št. 2422/3 k.o. X. ne predstavlja pripadajočega zemljišča k stavbi, ker da gre v delu za javno površino, ki so podrobneje povzete v prvem odstavku 4. točke obrazložitve izpodbijanega sklepa, ne predstavljajo pripomb na izdelano strokovno podlago v tehničnem smislu (npr. v zvezi z obliko ali številskimi podatki in zapisi), temveč gre za vsebinsko opredelitev udeleženca, o kateri bo sodišče prve stopnje odločilo v končnem sklepu.
9. Niso utemeljene pritožbene navedbe, da povzeta obrazložitev ni jasna in razumljiva. Pritožba s temi navedbami uveljavlja bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1, ki pa ni podana, saj so razlogi sodišča prve stopnje razumljivi in jasni, zato je odločitev mogoče preizkusiti. Ta postopkovna kršitev pa tudi ni podana v pritožbenem očitku, da sodišče ni navedlo razlogov, zakaj ni upoštevalo svojih lastnih ugotovitev, navedenih v 5. točki obrazložitve, saj sodišče prve stopnje v tej točki zgolj povzema navedbe predlagateljice in ostalih udeležencev iz njihovih vlog in ne navaja nobenih lastnih zaključkov.
10. Pritožba se je po obrazloženem izkazala za neutemeljeno, pritožbeno sodišče pa ob pritožbenem preizkusu tudi ni zasledilo drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1, zato je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
11. Ker gre za vmesno odločitev sodišča prve stopnje, bo o priglašenih stroških tega pritožbenega postopka odločeno s končno odločbo.
1 Pravilnik o evidentiranju podatkov v zemljiškem katastru (Uradni list RS, št. 48/18, 51/18, 35/19, 54/21). 2 Tako tudi npr. sklep VSL I Cp 871/2019 z dne 3. 7. 2019, VSC Cp 105/2021 z dne 12. 5. 2021, VSL I Cp 127/2020 z dne 17. 4. 2020 in številni drugi.