Jedro

Tožnik ni predložil izjave o premoženjskem stanju, zato je predlog pravilno zavrnjen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks, ker tožeča stranka v postavljenem roku ni predložila izpolnjene in podpisane izjave o premoženjskem stanju v skladu z 2. odstavkom 12. člena Zakona o sodnih taksah – ZST-1. Zoper sklep se pritožuje tožnik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter kršitve določb postopka.

Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožnik sklep prejel 3.10.2009, medtem ko je bila pritožba vložena že 17.6.2009. Pritožba je sicer popolna, ker iz nje izhaja, zoper kateri sklep se pritožuje, naveden pa je tudi podpis pritožnika, medtem ko so pritožbene trditve nejasne in nerazumljive, dopolnitev pritožbe pa ni potrebna (336. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP, 3. odstavek 343. člena). Tožnik v pritožbi med drugim navaja: „...če bi sodišče upoštevalo določila 11. člena ZPP in bi postopek vodilo v skladu s 1. odstavkom tega člena, sploh do izdaje izpodbijanega sklepa ne bi prišlo, niti potrebe za uveljavljanje oprostitve plačila sodnih taks, ki ga kot že omenjeno sploh ne more uveljavljati tožnik zaradi ponovitvene nevarnosti storitve z znaki kaznivih dejanj (3.) uslužbencev ZRSZZ, temveč bi začasno prekinilo postopek do pravnomočne odločitve v kazenskih zadevah pred pristojnimi sodišči oziroma odločitve o mednarodnih in drugih pristojnih sodišč, ki odločajo v primeru tako hudih očitanih kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin, kot je genocid zoper socialno skupino, čeprav so kršilci nesposobni proizvesti dovolj, kakor tudi lahko nevzgojeni, da bi škodo poravnali v primernem roku, da se prepreči še večje oškodovanje...“ Te trditve in podobne v nadaljevanju pritožbe so nerazumljive in nanje ni moč odgovarjati.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na zgoraj povedano je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep preizkusilo v zvezi z vprašanjem, ali je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je predlog za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo. Pri tem je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Sodišče prve stopnje je tožnika pozvalo, da predloži izjavo o premoženjskem stanju v skladu z 2. odstavkom 12. člena ZST-1, vendar tožnik take izjave ni podal. Odločitev o zavrnitvi predloga je tako pravilna.

Neutemeljeno pritožbo je bilo treba zavrniti in sklep potrditi po 2. točki 365. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366.a člena ZPP.