Jedro

V fazi predhodnega preizkusa formalnih pogojev za obnovo postopka se presoja le verjetna izkazanost okoliščin, na katere upravni organ opira svoj sklep za obnovo postopka, ne presoja pa se utemeljenost konkretnih dejstev in okoliščin, ki bodo, če bodo ta v obnovljenem upravnem postopku tudi dokazana, vplivale na morebitno spremembo odločbe, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva.

Tožeča stranka je dne 16. 5. 2014 na njenih spletnih straneh objavila zadevo „Zadeva: soglasje nadzornega organa za odstop od izvedbe javnega naročila“, iz katere obrazložitve izhaja, da je Občinski svet A. na 3. izredni seji dne 13. 5. 2014 glasoval proti sprejetju sklepa, da soglaša s projektom Muzej kulturne dediščine „Brda harmonija kultur“ in najetjem dolgoročnega kredita za financiranje lastnega deleža v tem postopku. Navedeno verjetno izkazuje nezaprtost finančne konstrukcije tožeče stranke v času odločanja o njeni prijavi na javni razpis.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka nosi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom dovolila obnovo postopka Javnega razpisa št. 5441-3/2014 z dne 9. 8. 2013 za sofinanciranje operacije glede prijaviteljev: 1. A. št. vloge 5441-3/2013/76 za operacijo „Razpršeni muzej kulturne dediščine Brde, harmonija kultur“, v zvezi z javnim razpisom za izbor operacije za sofinaciranje v infrastrukturo III, postopek je bil dokončno zaključen s sklepom št. 54451-3/2013/198 z dne 23. 12. 2013 in sicer glede odločitve o financiranju operacije, po kateri A. za operacijo „Razpršeni muzej kulturne dediščine Brda, harmonika kultur“ in z njo povezanih 6 bruto novih delovnih mest prejme del sredstev za sofinanciranje v višini 1.531.542,27 EUR (točka 1 izreka). Nadalje, da B., št. vloge 5441-3/2013/61 za operacijo „Mladinski kulturni center Rogaška Slatina, v zvezi z javnim razpisom za izbor operacij za sofinanciranje v infrastrukturo III, ki je bil zaključen s sklepom št. 54451-3/2013/91 z dne 23. 12. 2013 in sicer glede odločitve o sofinanciranju operacije, po kateri B. za operacijo v „Mladinski kulturni center Rogaška Slatina in z njo povezanih 9 bruto delovnih mestom, ne prejme sredstev za sofinanciranje v višini 609.900 EUR (točka 2 izreka) ter da Občina C., št. vloge 5441-3/2013/4 za operacijo „Obnova muzeja stara železarna“, v zvezi z javnim razpisom za izbor operacij za sofinanciranje v infrastrukturo III, postopek je bil dokončno zaključen s sklepom št. 54451-3/2013/240 z dne 23. 12. 2013 in sicer glede odločitve o financiranju operacije po kateri C. za operacijo „Obnova muzeja stara železarna“ in z njo povezanim 1 bruto delovnim mestom, ne prejme sredstev za sofinanciranje v višini 1.332.218,00 EUR.

2. V obrazložitvi izpodbijane odločbe navaja, da je A. dne 16. 5. 2014 na njenih spletnih straneh objavila v zvezi z javnim naročilom št. 4303-06/2013 sporočilo „Zadeva soglasje nadzornega organa za odstop od izvedbe javnega naročila“, iz katerega obrazložitve izhaja, da je Občinski svet A. na 3. izredni seji dne 13. 5. 2014 glasoval proti sprejetju sklepa, s katerim bi soglašal s projektom „Razpršeni muzej kulturne dediščine Brda harmonija kultur“ in najetjem dolgoročnega kredita za financiranje lastnega deleža v tem projektu. S tem je bila izvedba projekta onemogočena, posledično pa A. ne potrebuje več predmeta javnega naročila, niti nima zanj zagotovljenih sredstev. Navedeno verjetno izkazuje, da finančna konstrukcija projekta tudi v času prijave na razpis ni bila zaprta na način kot je A. navedla v svoji vlogi. Prijavitelj je namreč v vlogi na razpis navedel, da imajo zaprto finančno konstrukcijo. Ugotovitev o nezaprti finančni konstrukciji pa bi, v kolikor bi bila toženi stranki znana, odločilno vplivala na rešitev vloge, ki bi bila v skladu z določbami iz Javnega razpisa (sedmi odstavek točke 10 Izbor in ocenjevanje vlog na 21. stranki razpisne dokumentacije) zavrnjena. Tožena stranka je zato iz razloga 1. in 5. točke prvega odstavka 260. člena v povezavi s prvim odstavkom 261. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) postopek obnovila. Novo dejstvo, za katerega ministrstvo pri odločanju ni vedelo, je nezaprtost finančne konstrukcije, saj je tožeča stranka v prijavi na Javni razpis navedla neresnične podatke. S podpisom obrazca št. 2 pa je odgovorna oseba občine izrecno neresnično potrdila, da so v vlogi navedeni podatki resnični.

3. Tožeča stranka v tožbi izpodbija odločbo tožene stranke iz razlogov po 1., 2. in 3. točki prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Toženi stranki očita, da v izpodbijanem sklepu ni pojasnila okoliščin, iz katerih bi bilo mogoče sklepati, da je bil sklep izdan v zakonskem enomesečnem roku. V zvezi s vprašanjem pravočasnosti se tožena stranka sklicuje na dokument „Zadeva: soglasje nadzornega organa za odstop od izvedbe javnega naročila“ z dne 16. 5. 2014, iz katerega pa ni mogoče ugotoviti zatrjevanega novega dejstva o nezaprtosti finančne konstrukcije. Navedeni dokument predstavlja zgolj prošnjo župana za izdajo soglasja za odstop od izvedbe javnega naročila, v njem pa ni nobenih relevantnih informacij o tem, ali je finančna konstrukcija projekta zaprta ali ne, niti podatkov o tem, na kakšen način je bila ob vložitvi vloge tožeče stranke na Javni razpis finančna konstrukcija zaprta. Dejstvo, ki je nastalo pozneje ali dokaz, ki objektivno ni obstajal v času pred izdajo odločbe, v nobenem primeru ne more predstavljati obnovitvnega razloga po 1. točki prvega odstavka 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Iz navedenega dokumenta, na katerem temelji izpodbijana odločba, pa ni mogoče ugotoviti zatrjevanega novega dejstva o nezaprtosti finančne konkstrukcije. Izpodbijani odločbi tudi očita, da ne vsebuje obrazložitve o tem, kdaj in na kakšen način naj bi tožena stranka izvedela za razloge za obnovo postopka, oziroma je obrazložitev v očitnem nasprotju z dokazi, na katere se sklicuje, zato je odločitev tožene stranke v bistvenem delu v celoti neobrazložena ter se je ne da preizkusiti. Iz izpodbijane odločbe ni mogoče ugotoviti, ali je bila obnova postopka uvedena pravočasno in na podlagi katerih dokazov je tožena stranka izvedela za dejstva, na podlagi katerih se predlaga obnova postopka, zaradi česar je bila pri izdaji odločbe zagrešena bistvena kršitev pravil postopka, zato je izpodbijani upravni akt že iz tega razloga nezakonit. 4. Enako velja glede obrazložitve izpodbijane odločbe glede obnovitvenega razloga iz 5. točke prvega odstavka 260. člena ZUP. Iz izpodbijane odločbe namreč ni mogoče ugotoviti, katera izjava tožeče stranke je neresnična, niti ni v izpodbijani odločbi pojasnjeno v čem je neresnična. Vztraja pri svoji trditvi, da iz dokumenta, na katerega se sklicuje tožena stranka, ne izhajajo nikakršne informacije o časovnih elementih zaprtosti finančne konstrukcije oziroma o tem, kakšna je bila finančna konstrukcija projekta v trenutku prvega odločanja, niti ne vsebuje informacije o tem, da bi bila kakršnakoli informacija resnična ali neresnična. V tem delu izpodbijana odločba nima obrazložitve, kar pomeni, da je bila zagrešena bistvena kršitev pravil postopka in je zato izpodbijani upravni akt iz tega razloga nezakonit. Po mnenju tožeče stranke nobeden od uveljavljenih razlogov za obnovo postopka ni verjetno izkazan. Tožeča stranka je v obrazcu št. 1 v vlogi za sofinanciranje z dne 9. 8. 2013 navedla, da je finančna konstrukcija zaprta in sicer na način, da od skupne vrednosti projekta 2.127.904,40 EUR s postavke OB 712-0018 tožeča stranka pokrije svoj lastni delež 425.580,88 EUR, s postavke tožene stranke PP 131112 pričakuje 255.348,53 EUR, od drugih namenskih virov EU za kohezijsko politiko PP 131119 pa 1.446.974,99 EUR. Med določili Javnega razpisa je na stanju 8 razpisne dokumentacije za predmetni razpis tožeče stranke določeno, da mora biti finančna konstrukcija zaprta ter projekt ustrezno opredeljen v veljavnem aktu o proračunu samoupravne lokalne skupnosti in sicer v načrtu razvojnih programov (v nadaljevanju NRP), pri čemer morajo biti naziv projekta in viri financiranja v investicijskem dokumentu, v obrazcih in proračunu (v NRP) identični. Če nazivi ali viri niso identični, mora predlagatelj predložiti izjavo, da bo do prvega zahtevka za izplačilo uskladil NRP.

5. Tožeča stranka je v vlogi za sofinanciranje podala navedbe o zaprtosti finančne konstrukcije ter opredelila posamezne postavke zaprte finančne konstrukcije v skladu določili Javnega razpisa ter podala izjavo, da bo morebitno neskladje med opredeljeno finančno konstrukcijo ter NRP odpravila v roku do prvega zahtevka za izplačilo. Sama izjava prijavitelja je torej vsebovala pridržek, da bo predstavljena zaprtost finančne konstrukcije v NRP implementirana šele naknadno, finančna konstrukcija je bila torej zaprta, ni pa bila še v celoti opredeljena v NRP v proračunu tožeče stranke na način, da bi bil NRP skladen s prijavljeno finančno konstrukcijo. Tožeča stranka ob prijavi ni vedela ali bo s prijavo uspešna ali ne, zato je vprašljiva smiselnost uvrstitve v proračun postavke o porabi sredstev za projekt, za katerega še ni bilo jasno, ali ga bo možno izvesti. Tožeča stranka pa lahko lastni delež v projektu zapre z lastnimi sredstvi, torej ne z najemom kredita, lahko pridobi ugodnejši kredit, lastni delež pa lahko zagotovi tudi preko instituta javno zasebnega partnertstva itd., kar vse mora izvesti oziroma implementirati v NRP najkasneje do prvega zahtevka za izplačilo, takšen pa je bil in je še vedno namen tožeče stranke. Zaključek tožene stranke o nezaprtosti finančne konstrukcije in neresničnosti izjave v konkretni zadevi je tako neutemeljen. Vztraja pri tem, da iz dokumenta z dne 16. 5. 2014, na katerega se sklicuje tožena stranka, ni mogoče zaključiti, ali je bila finančna konstrukcija v trenutku odločanja o dodelitvi sredstev zaprta ali ne. Saj v njem pa ni nobenih relevantnih informacij o tem, ali je finančna konstrukcija zaprta ali ne niti podatkov o tem, na kakšen način je finančna konstrukcija zaprta niti ali je bila finančna konstrukcija projekta zaprta v času prvega odločanja. Glede na navedeno sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo odpravi in zadevo vrne toženi stranki v ponoven postopek.

6. Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe tožeče stranke in vztraja pri obrazložitvi izpodbijane odločbe, iz katere izhaja, da so tožbeni ugovori tožeče stranke neutemeljeni, kar tožena stranka v svojem odgovoru natančno pojasnjuje. Posebej pa prereka še trditev, da je zaprtost finančne konstrukcije računovodska kategorija, oziroma da gre za opredelitev o tem, na kakšen način se bodo zagotovila potrebna sredstva za izvedbo projekta. Glede dela sredstev, ki naj bi se zagotovila iz proračuna tožeče stranke, je bilo ob podaji zaprtosti finančne konstrukcije treba izkazati, da so navedena sredstva že uvrščena v NPR ali pa podati izjavo, da se bo uvrstitev navedenih sredstev v proračun oziroma v NPR izvedla do prvega zahtevka za izplačilo. Razlaga tožeče stranke o namenu izjave vlagatelja zahteve je v izrecnem nasprotju z 11. alinejo posebnih pogojev, iz katerih izhaja, da je edina izjava pri zaprtosti finančne konstrukcije izjava, da bo prijaviteljica sredstva zagotovila sama, če kateri od ostalih virov investicije dejansko ne bi bil pridobljen. Tožeča stranka je v svoji prijavi navedla, da bo lastni delež pokrila sama, dodala pa je izrecno izjavo, da je vse v prijavi resnično. Brez take izjave tožeči stranki sofinanciranje ne bi bilo odobreno, saj bi morala biti vloga na podlagi osmega odstavka točke 10 razpisa kot neustrezna zavrnjena, če se ugotovi nepravilnost, ki bi povzročila odprto finančno konstrukcijo.

7. V nadaljnjih pripravljalnih vlogah tožeča in tožena stranka dodatno pojasnjujeta svoja stališča ter vztrajata pri tožbi oziroma odgovoru na tožbo.

K točki I izreka:

8. Tožba ni utemeljena.

9. Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita, ima oporo v navedenih materialnih predpisih ter izhaja iz podatkov v upravnih spisih. Sodišče zaradi tega v celoti sledi obrazložitvi izpodbijane odločbe (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1). V zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

10. Tožena stranka je v zadevi obnovila postopek po uradni dolžnosti. Pri obnovi postopka po uradni dolžnosti izda organ sklep o uvedbi obnove postopka, če ugotovi, da so izpolnjeni zakonski pogoji (drugi odstavek 268. člena ZUP). Izvesti mora formalni preizkus in med drugim ugotoviti, ali je okoliščina, ki pomeni razlog za obnovo postopka, verjetno izkazana (prvi odstavek 267. člena ZUP). Če ugotovi, da je obnovitveni razlog verjetno izkazan, mora poleg drugih procesnih predpostavk preizkusiti še, ali je okoliščina, ki se uveljavlja kot razlog za obnovo postopka takšna, da bi lahko sama zase ali v zvezi z drugimi v postopku že ugotovljenimi okoliščinami, če bi obstajala in bi bila znana ter uporabljena v prejšnjem postopku, pripeljala do drugačne odločitve. V fazi predhodnega preizkusa formalnih pogojev za obnovo postopka se torej presoja le verjetna izkazanost okoliščin, na katere upravni organ opira svoj sklep za obnovo postopka, ne presoja pa se v fazi uvedbe obnove postopka utemeljenost konkretnih dejstev in okoliščin, ki bodo, če bodo ta v obnovljenem upravnem postopku tudi dokazana, vplivale na morebitno spremembo odločbe, zoper katero v upravnem postopku ni rednega pravnega sredstva.

11. V zadevi ni sporno, da je tožeča stranka dne 16. 5. 2014 na njenih spletnih straneh objavila zadevo „Zadeva: soglasje nadzornega organa za odstop od izvedbe javnega naročila“, iz katere obrazložitve izhaja, da je Občinski svet A. na 3. izredni seji dne 13. 5. 2014 glasoval proti sprejetju sklepa, da soglaša s projektom Muzej kulturne dediščine „Brda harmonija kultur“ in najetjem dolgoročnega kredita za financiranje lastnega deleža v tem postopku. Navedeno tudi po mnenju sodišča verjetno izkazuje nezaprtost finančne konstrukcije tožeče stranke v času odločanja o njeni prijavi na 3. Javni razpis za sofinanciranje operacij javne kulturne infrastrukture, v okviru Evropskega sklada za regionalni razvoj, v okviru operativnega programa krepitve regionalnih razvojnih potencialov za obdobje 2007-2013 v okviru razvojne prioritete III „Povezovanje naravnih in kulturnih potencialov“ in prednostne usmeritve 3.2 „Mreženje kulturnih potencialov“ (v nadaljevanju Javni razpis), ki je bil dokončno zaključen s sklepom tožene stranke z dne 23. 12. 2013 in s katerim so bila tožeči stranki odobrena sredstva za sofinanciranje.

12. Iz Javnega razpisa (poglavje V. Pogoji za kandidiranje na Javnem razpisu Zaprtje finančne konstrukcije) izhaja, da mora biti iz k prijavi na Javni razpis predloženega finančnega načrta razvidno, da so zagotovljena vsa potrebna sredstva za izvedbo investicije. Investicija mora imeti zaprto finančno konstrukcijo, finančna konstrukcija naložbe pa je zaprta, če so zagotovljena vsa sredstva za njeno izvedbo, upoštevaje tudi pričakovana sredstva iz tega razpisa, ter premostitvena sredstva za del pričakovanih sredstev iz naslova tega razpisa do povrnitve stroškov.

13. Glede na navedeno sta tudi po mnenju sodišča verjetno izkazana obnovitvena razloga iz 1. in 5. točke prvega odstavka 260. člena ZUP. Že navedena objava A., ki je bila podlaga za izdajo izpodbijane odločbe, pa tudi po mnenju sodišča verjetno izkazuje obstoj že navedenih obnovitvenih razlogov. Sodišče pri tem dodaja, da bo tožeča stranka v obnovljenem postopku lahko dokazala, da je imela v času prijave na Javni razpis finančno konstrukcijo zaprto z zagotovljenimi sredstvi iz lastnega proračuna, kar je odgovorna oseba s podpisom obrazca št. 2 izrecno potrdila s tem, ko je potrdila, da so v vlogi navedeni podatki resnični in popolni.

14. Neutemeljen pa je tudi ugovor tožeče stranke glede pravočasnosti izdaje izpodbijanega sklepa o obnovi postopka. Kakor izhaja iz upravnega spisa, je tožeča stranka objavo, ki je podlaga za izdajo izpodbijanega sklepa, objavila na spletnih straneh dne 16. 5. 2014 in je bil to datum, ko se je tožena stranka lahko seznanila s spornimi dejstvi, ki so podlaga za odločanje o izdaji sklepa o obnovi postopka. Sklep je bil, kakor izhaja iz izpodbijane odločbe, oddan priporočeno na pošto 13. 5. 2014, tožeči stranki pa je bil vročen dne 16. 6. 2014, torej znotraj zakonskega roka enega meseca (drugi odstavek v zvezi s prvim odstavkom 236. člena ZUP), zato so tožbeni ugovori o neizkazanosti pravočasnosti in s tem bistveni kršitvi pravil postopka neutemeljeni. Glede na že navedeno pa so neutemeljeni tudi ostali ugovori tožeče stranke, ki se nanašajo na druge očitane kršitve pravil postopka ter nepravilno uporabo materialnega prava.

15. Ker je sodišče ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega sklepa pravilen ter da je izpodbijani sklep pravilen in na zakonu utemeljen, je tožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1. Ker v tožbi niso navedena nova dejstva ali dokazi, ki bi lahko vplivali na odločitev o zadevi, je sodišče v skladu z 2. alinejo drugega odstavka 59. člena ZUS-1 odločalo brez glavne obravnave.

K točki II. izreka:

16. Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrne.