Jedro

Če je bil narok za glavno obravnavo preložen zaradi nepravočasno vložene vloge ene stranke, je ta dolžna drugi stranki na njeno zahtevo povrniti separatne stroške.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženi stranki naložilo, da tožeči stranki ne glede na izid pravde povrne pravdne stroške v znesku 17.610,00 SIT v 15 dneh.

Proti sodbi se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi, tožeči stranki pa naloži plačilo pravdnih in pritožbenih stroškov tožene stranke. Navaja, da glavne obravnave dne 13.7.1999 ni bilo potrebno preložiti zato, ker je tožnik pripravljalno vlogo toženke prejel šele 12.7.1999, dokaze pa na naroku. Glavna obravnava je bila tega dne namreč opravljena, kar je razvidno iz zapisnika. Obravnava je bila nato preložena zato, ker je bil že razpisan narok pred sodiščem v neki drugi zadevi, ne pa po krivdi tožene stranke. V sami pripravljalni vlogi toženke tudi ni bilo nič takega, kar ne bi bilo tožniku že znano in ni bilo tako nobene potrebe po roku za vložitev pripravljalne vloge, kot odgovora na pripravljalno vlogo toženke.

Pritožba ni utemeljena.

V 1. odstavku 156. člena ZPP veljavnega na dan opravljenega naroka je bilo določeno, da mora stranka ne glede na izid pravde povrniti nasprotni stranki stroške, ki jih je povzročila po svoji krivdi ali po naključju, ki se je njej primerilo. Enako določa sedaj veljavni 1. odstavek 156. člena ZPP. V konkretnem primeru je iz zapisnika o glavni obravnavi dne 13.7.1999 razvidno, da je tožeča stranka na samem začetku naroka predlagala, da se ji dodeli rok za proučitev pripravljalne vloge toženke, ki jo je prejela šele dan pred obravnavo, dokaze pa na sami obravnavi. Res je sicer, da je ob soglasju strank na obravnavi sodišče izvedlo listinske dokaze, vendar pa je sodišče na to, pred zaslišanjem strank odobrilo tožeči stranki rok za odgovor na pripravljalno vlogo toženke, ki je bila očitno vložena prepozno. Ali je bila pripravljalna vloga toženke po svoji vsebini takšna, da je nanjo potrebno odgovoriti ali ne, jo proučiti ali ne, ni stvar presoje toženke, temveč stvar presoje tožeče stranke oziroma sodišča in kot izhaja iz pripravljalne vloge tožeče stranke na listovni štev. 26, je vloga toženke, ki jo je tožeča stranka prejela neposredno pred glavno obravnavo terjala odgovor, v katerem je tožnik tudi predlagal izvedbo novega dokaza in sicer poizvedbe o vezavi pri Poštni banki Slovenije in o deviznih prihrankih pri SKB banki. Skratka nepravočasno vložena vloga toženke je imela za posledico preložitev naroka, ne glede na to, da so se na njem izvajali tudi nekateri listinski dokazi, v posledici tega pa je tožnik upravičen do povrnitve stroškov naroka ne glede na izid postopka, glede na prej navedeno določbo ZPP. Odločitev sodišča prve stopnje je torej pravilna in zakonita in je zato pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep.