Jedro

Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je takšno stališče sodišča prve stopnje zmotno, ko gre za spremembo odločitve o stroških na drugi stopnji. Tukajšnje sodišče je namreč s sklepom I Cp 27/2025 z dne 29. 1. 2025 ugodilo pritožbi toženke in spremenilo sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 9. 2024 v točki II. izreka na način, da je tožnik dolžan toženki povrniti njene pravdne stroške. V obravnavani zadevi je tako 15 dnevni rok za podajo zahteve za povrnitev stroškov postopka pričel teči z dnem izdaje sklepa pritožbenega sodišča in je toženkin predlog za povrnitev stroškov z dne 13. 2. 2025 pravočasen. V kolikor bi namreč obveljalo stališče sodišča prve stopnje, bi institut pritožbe bil izvotljen.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II.Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je zavrglo zahtevo toženke za povrnitev stroškov postopka kot prepozno.

2.Takšno odločitev sodišča prve stopnje toženka izpodbija po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da je v obravnavani zadevi Višje sodišče v Mariboru izdalo sklep z dne 29. 1. 2025, s katerim je odločilo, da ji je tožnik dolžan povrniti njene pravdne stroške, sodišče prve stopnje pa ji je nato s sklepom z dne 11. 2. 2025 zgolj delno priznalo stroške in ni odločilo o vseh priglašenih stroških. Sklep višjega sodišča je prejela dne 6. 2. 2025, zato je pravočasno, tj. v roku 15 dni od dneva njegove izdaje, priglasila svoje pravdne stroške. Sodišče prve stopnje je spregledalo, da je sklep z dne 23. 9. 2024 postal pravnomočen zgolj v tč. I. izreka. Podredno navaja, da je njeno vlogo z dne 13. 2. 2025 šteti kot predlog za izdajo dopolnilnega sklepa. Sodišču druge stopnje predlaga, da njeni pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zahteva vračilo pritožbenih stroškov.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in razlogov na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje ni storilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka, ki bi vplivala na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa, na pravilno ugotovljeno dejansko stanje je pravilno uporabilo materialno pravo. Na podlagi 366.a člena ZPP je o pritožbi odločala sodnica posameznica.

5.Zahteva stranke za povrnitev stroškov mora biti pravočasna. Pravočasnost zahtevka je odvisna od tega ali se odločba izda na podlagi obravnavanja, tedaj mora stranka vložiti zahtevo do konca obravnave ali brez poprejšnjega obravnavanja, tedaj mora stranka povrnitev stroškov zahtevati v predlogu o katerem naj sodišče odloči (tretji odstavek 163. člena ZPP).

6.Sodišče prve stopnje je toženkino vlogo za povrnitev stroškov postopka z dne 13. 2. 2025 zavrglo, ker naj bi bila vložena prepozno. Zavzelo je stališče, da se je v obravnavani zadevi postopek končal s sklepom o ustavitvi postopka, ki je bil izdan izven naroka, ta sklep je bil toženki vročen dne 9. 10. 2024 in se je 15 dnevni rok iztekel dne 24. 10. 2024.

7.Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je takšno stališče sodišča prve stopnje zmotno, ko gre za spremembo odločitve o stroških na drugi stopnji. Tukajšnje sodišče je namreč s sklepom I Cp 27/2025 z dne 29. 1. 2025 ugodilo pritožbi toženke in spremenilo sklep sodišča prve stopnje z dne 23. 9. 2024 v točki II. izreka na način, da je tožnik dolžan toženki povrniti njene pravdne stroške. V obravnavani zadevi je tako 15 dnevni rok za podajo zahteve za povrnitev stroškov postopka pričel teči z dnem izdaje sklepa pritožbenega sodišča in je toženkin predlog za povrnitev stroškov z dne 13. 2. 2025 pravočasen. V kolikor bi namreč obveljalo stališče sodišča prve stopnje, bi institut pritožbe bil izvotljen.

8.Sodišče druge stopnje pa nadalje ugotavlja, da je po umiku tožbe, toženka stroške postopka priglasila najprej v vlogi z dne 28. 8. 2024 ter nato še v vlogi z dne 20. 11. 2024, o njih pa je bilo odločeno s sklepom sodišča prve stopnje z dne 11. 2. 2024, ki je postal pravnomočen dne 11. 3. 2025, pri čemer je o priglašenih pritožbenih stroških bilo odločeno s sklepom tukajšnjega sodišča z dne 29. 1. 2025. S priglasitvijo stroškov na stroškovniku (B7) toženka zgolj povzema že priglašene stroške, pri tem pa spregleda, da je o njih bilo že pravnomočno odločeno. Posledično neutemeljen je njen podredni predlog po izdaji dopolnilnega sklepa o stroških.

9.Glede na obrazloženo, je pritožba neutemeljena (utemeljenost pritožbe glede teka roka za povrnitev stroškov, ne bi mogla pripeljati do drugačne končne odločitve o zavrženju) in jo je sodišče druge stopnje zavrnilo ter izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

10.Ker toženka s pritožbo ni uspela, krije sama svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena v zvezi s 154. členom ZPP).

Zveza:

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 163, 163/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.