8. 10. 2014

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Karla Kozica, Prosenjakovci, na seji 8. oktobra 2014

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbi Upravnega sodišča, Oddelek v Mariboru, št. II U 112/2014 z dne 9. 4. 2014 in št. II U 101/2014 z dne 9. 4. 2014 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 14. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (Uradni list RS, št. 96/04 – uradno prečiščeno besedilo in 23/08), 24. in 27. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (Uradni list RS, št. 61/10, 40/11, 14/13 in 99/13), 22. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, 62/10 in 109/12) ter 343. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07 ­– uradno prečiščeno besedilo in 45/08) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pritožnik izpodbija sodbi Upravnega sodišča, s katerima je to sodišče zavrnilo tožbi zoper odločbi o zavrnitvi prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Ugotovljeno je bilo, da pritožnik ne izpolnjuje premoženjskega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči po določbah Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP). Skupna vrednost nepremičnega premoženja pritožnikove družine naj bi namreč presegala višino 48 osnovnih zneskov minimalnega dohodka (27. člen Zakona o socialno varstvenih prejemkih – v nadaljevanju ZSVarPre). Izpodbijani odločitvi naj bi kršili 22., 25. in 29. člen Ustave. Pritožnik meni, da ocena vrednosti premoženja njegove družine ni pravilna. Predlaga izjemno obravnavo ustavne pritožbe v skladu z drugim odstavkom 51. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS). Navaja, da ne zmore plačila sodnih taks za vložitev revizije zoper izpodbijani odločitvi, prav tako tudi ne plačila odvetniških storitev. Te naj bi nujno potreboval, da bi uspel v sodnih postopkih. V primeru neuspeha naj bi moral plačati odškodnino, to pa bi glede na premoženjsko stanje njegove družine povzročilo zanje nepopravljive posledice. Hkrati z ustavno pritožbo vlaga pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 14. člena ZBPP. Ta naj bi glede ugotavljanja premoženjskega stanja prosilca za brezplačno pravno pomoč neprimerno in protiustavno odkazoval na uporabo ZSVarPre, saj naj bi ta urejal drugo kategorijo socialno ogroženih ljudi. Izpodbija tudi 24. (premoženje, ki se ne upošteva pri ugotavljanju lastnega dohodka) in 27. člen ZSVarPre, ki v prvem odstavku določa izključitveni razlog za nedodelitev oziroma za neupravičenost do denarne socialne pomoči. Zatrjuje neskladje z 2. in 153. členom Ustave.

2.Dne 12. 6. 2014 je pobudnik dopolnil svojo vlogo z dne 15. 5. 2014. Predlaga še presojo ustavnosti 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in 343. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki naj bi bila v neskladju s 14., 22. in 25. členom Ustave. Predlaga, naj Ustavno sodišče presodi njuno ustavnost tudi z vidika 8. člena Ustave oziroma njuno skladnost "s splošno veljavnimi načeli mednarodnega prava in z mednarodnimi pogodbami, ki obvezujejo Slovenijo". V potrditev pravnega interesa za pobudo se sklicuje na sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 192/2014 z dne 4. 6. 2014, s katerim mu je bila v zvezi z ugovorom zoper plačilni nalog (v zadevi odmere članarine Obrtno-podjetniške zbornice Slovenije) zavržena pritožba.

B.

3.Ustavno sodišče je ustavno pritožbo zavrglo, ker pravna sredstva niso izčrpana. Razloge za tako odločitev je Ustavno sodišče sprejelo v sklepu št. Up-2394/07 z dne 18. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07, in OdlUS XVI, 122) in se nanje tudi tu sklicuje. Pogoji za izjemno obravnavo niso izpolnjeni (1. točka izreka).

4.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

5.Izpodbijane določbe ZBPP, ZUS-1 in ZPP ne učinkujejo neposredno. V takšnih primerih se lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-275/07 z dne 22. 11. 2007 (Uradni list RS, št. 110/07, in OdlUS XVI, 82). Pobudnikov pravni interes za oceno ustavnosti izpodbijane določbe ZBPP je temeljil na vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na navedeno morebitna ugoditev pobudi ne bi mogla vplivati naj njegov pravni položaj. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti 14. člena ZBPP, zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo. Prav tako pobudnik iz razlogov, navedenih v sklepu št. U-I-275/07, ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti 22. člena ZUS-1 in 343. člena ZPP. Zato je Ustavno sodišče zavrglo njegovo pobudo tudi v tem delu (2. točka izreka).

6.Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o socialno varstvenih prejemkih (Uradni list RS, št. 99/13 – v nadaljevanju ZSVarPre-C) je črtal 24. člen ZSVarPre (16. člen ZSVarPre-C), vendar je njegovo uporabo podaljšal do 31. 8. 2014 (prvi in tretji odstavek 40. člena ZSVarPre-C) ter spremenil in dopolnil 27. člen ZSVarPre.

7.Na podlagi 47. člena ZUstS lahko Ustavno sodišče presoja predpise, ki so prenehali veljati ali so bili spremenjeni ali dopolnjeni, če niso bile odpravljene posledice njihove protiustavnosti oziroma nezakonitosti. Pobudnik mora za presojo takega predpisa izkazati pravovarstveno potrebo. Ta je v pobudnikovem primeru temeljila na hkrati vloženi ustavni pritožbi, ki jo je Ustavno sodišče zavrglo. Glede na to morebitna razveljavitev oziroma ugotovitev protiustavnosti izpodbijanega predpisa v zadevi pobudnika ne bi več mogla učinkovati. To pomeni, da pobudnik ne izkazuje pravovarstvene potrebe za začetek postopka za oceno ustavnosti 24. in 27. člena ZSVarPre. Zato je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo (2. točka izreka).

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10 in 56/11) v sestavi: predsednik mag. Miroslav Mozetič ter sodnice in sodniki dr. Mitja Deisinger, dr. Dunja Jadek Pensa, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Ernest Petrič, Jasna Pogačar, dr. Jadranka Sovdat in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.

mag. Miroslav Mozetič Predsednik