Jedro

Prepoved razpolaganja s terjatvijo, ki jo bo imel upnik v izvršilnem postopku iz naslova preostanka kupnine od prodane nepremičnine, na način, da se izvršilnemu sodišču naloži zadržanje izplačila kupnine, ne predstavlja ustreznega sredstva zavarovanja. Takšna prepoved razpolaganja pride v poštev šele po pravnomočnosti sklepa o razdelitvi kupnine in ne pred tem, poleg tega se sodišču ne more naložiti, da ne bi ravnalo v skladu z zakonom.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se ugovoru prvotožene stranke z dne 15. 2. 2013 ugodi, izdana začasna odredba opr.št. P 1698/2011-I z dne 31. 1. 2013 se razveljavi in predlog za izdajo začasne odredbe z dne 10. 1. 2013 tudi v preostalem delu zavrne.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 31. 1. 2013 predlogu tožeče stranke za izdajo začasne odredbe delno ugodilo in prvemu tožencu prepovedalo razpolaganje s terjatvijo, ki jo bo imel kot upnik nasproti Okrajnemu sodišču v Kamniku v izvršilnem postopku opr.št. 1023 In 26/2012 iz naslova preostanka kupnine, pridobljene po prodaji na javni dražbi za njegov delež 49/100 pri nepremičninah parc,št. 23/3 in 23/8, obe k.o. 1907 X in po poplačilu upnikov in stroškov postopka v tej izvršilni zadevi, kar se izvrši tako, da se Okrajnemu sodišču v Kamniku v navedenem izvršilnem postopku naloži, da zadrži izplačilo terjatve, ki bo šla prvemu tožencu in se sklep o izdaji začasne odredbe objavi na oglasni deski Okrajnega sodišča v Kamniku ter se sklep o začasni odredbi vroči Okrajnemu sodišču v Kamniku v navedenem izvršilnem postopku. V preostalem delu je sodišče predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo in odločilo, da bo o stroških postopka v zvezi s predlagano začasno odredbo odločeno s končno odločbo. V nadaljevanju postopka je sodišče ugovor prvotožene stranke zoper sklep o začasni odredbi zavrnilo in ta odločitev je predmet presoje v pritožbenem postopku.

2. Zoper sklep se pritožuje prvotožena stranka, zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, napačne uporabe materialnega prava ter bistvenih kršitev pravil postopka in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, sklep z dne 23. 4. 2013 razveljavi, ugovoru ugodi ter sklep o začasni odredbi razveljavi. Uvodoma povzema 270. in 271. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), nato pa navaja, da dobesedna razlaga 271. člena ZIZ (da sme sodišče za zavarovanje denarne terjatve izdati vsako začasno odredbo, s katero je mogoče doseči namen zavarovanja), ne pride v poštev. Okrajno sodišče v Kamniku ni prvotoženčev dolžnik, je državni organ, ki vodi postopke. Sodišče drugim državnim organom ne more in ne sme prepovedovati ravnanj iz njihove pristojnosti. S takšno odredbo bi bilo faktično mogoče doseči namen zavarovanja, ne bi pa bilo to pravno dopustno, saj sodišče državnemu organu, katerega ravnanje je v celoti urejeno z zakonom, ne more naložiti, da ne bi ravnal v skladu z zakonom. Prav tako tožeča stranka ni izkazala nevarnosti, da bo eventuana terjatev zaradi dolžnikovega ravnanja onemogočena ali otežena. Toženec je namreč navedel, da ima še drugo premoženje in glede na toženčev ugovor navedbe tožnika niso bile zadosti substancirane.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožba utemeljeno opozarja, da v konkretnem primeru upnik ni predlagal ustreznega sredstva zavarovanja. Prepoved razpolaganja s terjatvijo prvega toženca proti Okrajnemu sodišču v Kamniku pride namreč v poštev šele s pravnomočnostjo sklepa o razdelitvi kupnine, ne pa predtem. Upnik v predlogu ni postavil ustreznih trditev, ki bi izkazovale, da se lahko prvemu tožencu že prepove razpolaganje. Poleg tega pritožba utemeljeno opozarja, da se sodišču, katerega ravnanje je urejeno z zakonom, v konkretnem primeru z ZIZ, ne more naložiti, da ne bi ravnalo v skladu z zakonom. Zadržanje izplačila terjatve (kot del enotnega predloga glede razpolaganja s terjatvijo), tako ne pride v poštev in ni ustrezno sredstvo zavarovanja.

5. Glede na navedeno, ko ni bilo predlagano ustrezno sredstvo zavarovanja, se o ostalih pogojih za izdajo začasno odredbo ni več potrebno opredeljevati, zato sodišče druge stopnje ne odgovarja na pritožbene navedbe glede neizkazane nevarnosti, da bo eventualna terjatev zaradi dolžnikovega ravnanja onemogočena ali otežena. Pritožbi prvega toženca je bilo, iz že navedenega razloga, potrebno ugoditi in sklep sodišča prve stopnje spremeniti tako, da se njegovemu ugovoru ugodi, že izdana začasna odredba razveljavi in predlog za izdajo začasne odredbe tudi v delu, ki mu je bilo ugodeno, zavrne. Odločitev sodišča druge stopnje temelji na 3. točki 365. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pridržana za končno odločbo (165. člen ZPP).