Jedro

Izvršilno sodišče samo vsebinsko ne more odločati o tem, ali so bili določeni izredni stroški dejansko potrebni za preživljanje otroka, kot to določa prvi odstavek 199. člena DZ, saj takšna presoja presega njegove pristojnosti in je pridržana izključno pravdnemu sodišču. Ker izredni stroški v izvršilnem naslovu niso določno opredeljeni, terjatev ni nesporno ugotovljena in zato ni primerna za izvršbo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ugodilo dolžnikovemu ugovoru, razveljavilo sklep o izvršbi z dne 1. 8. 2025 in predlog za izvršbo zavrnilo.

2.Zoper ta sklep se upnica po zakoniti zastopnici pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) izrecno ne navaja. V pritožbi uveljavlja, da izterjevani zneski za inštrukcije matematike in kemije ter za izpit za oskrbnika živali predstavljajo del preživninske obveznosti, ki je bila dolžniku naložena s sklepom Okrožnega sodišča v Mariboru II N 909/2022 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru II Cp 879/2024. Ob tem opozarja, da gre za stroške, ki sodijo v redno oskrbo otroka, zato bi jih moral dolžnik poravnati v roku 8 dni po predložitvi računov. Izvršilni naslov je sedaj opremljen s klavzulo o pravnomočnosti in izvršljivosti z dne 24. 10. 2025. Sicer pa ni neizvršljiv, saj je obveznost določljiva na podlagi predloženih računov, zato sodišče prve stopnje zmotno navaja, da je za dovolitev izvršbe potrebno dodatno vsebinsko odločanje. Izpostavlja, da dolžnik redne preživnine ne plačuje v celoti, zaradi česar je bila vložena tudi druga izvršba (I 420/2025). Prav tako se dolžnik ne strinja z nastalimi izrednimi stroški - inštrukcijami. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in nadaljevanje izvršbe.

3.Dolžnik na pritožbo ni odgovoril.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Kot je pravilno obrazloženo v izpodbijanem sklepu, je po 21. členu ZIZ izvršilni naslov primeren za izvršbo, če so v njem navedeni upnik in dolžnik ter predmet, vrsta, obseg in čas izpolnitve obveznosti. Pri tem mora biti obveznost določena ali vsaj določljiva na podlagi samega izvršilnega naslova.

6.Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da točka I.4. sklepa Okrožnega sodišča v Mariboru II N 909/2022 z dne 21. 8. 2024 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Mariboru II Cp 879/2024 z dne 19. 11. 2024, ki je izvršilni naslov v pritožbeno obravnavani zadevi, dolžniku nalaga kritje polovice izrednih stroškov (le) pod pogojem predhodnega sporazumnega dogovora. Iz dejanskih in neprerekanih ugotovitev sodišča prve stopnje pa nadalje izhaja, da med strankama tak sporazum glede stroškov inštrukcij in izpita ni bil sklenjen, ker ga je dolžnik v postopku pred sodiščem prve stopnje izrecno zanikal.

7.Sodišče prve stopnje se je zato utemeljeno oprlo na načelo stroge formalne legalitete. Pravilno je pojasnilo, da samo vsebinsko ne more odločati o tem, ali so bili določeni izredni stroški dejansko potrebni za preživljanje otroka, kot to določa prvi odstavek 199. člena Družinskega zakonika, saj takšna presoja presega pristojnosti izvršilnega sodišča in je pridržana izključno pravdnemu sodišču. Ker izredni stroški v izvršilnem naslovu niso določno opredeljeni, terjatev ni nesporno ugotovljena in zato ni primerna za izvršbo.

8.Ker je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da izvršilni naslov v delu, ki se nanaša na izredne stroške (inštrukcij in izpita), ni primeren za neposredno izvršbo, je utemeljeno ugodilo dolžnikovemu ugovoru, sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo (drugi odstavek 55. člena ZIZ). Ob tem, ko sodišče prve stopnje pomanjkanja formalne klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti na izvršilnem naslovu ni štelo upnici v škodo, se sodišče druge stopnje do pritožbenih navedb glede naknadne opreme naslova s to klavzulo posebej ne opredeljuje. Pri tem še pojasnjuje, da sicer razume upničino izpostavljanje dolžnikove odklonilne drže do podajanja soglasij in njegovih zamud pri plačevanju redne preživnine, vendar navedbe o tem, da dolžnik ne sodeluje ali ne izpolnjuje drugih obveznosti, v tem pritožbenem postopku, ob predhodno pojasnjenem, niso pravno odločilne.

9.Ob pojasnjenem pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v povezavi z 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10.Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, ker jih upnica ni priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 21, 55

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.