Jedro

Ker je tožnik zoper prvostopni upravni akt vložil pritožbo, ki je bila z odločbo tožene stranke zavrnjena, je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožnik vložil tožbo zoper upravni akt, ki ni dokončen, napačna.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06 in 26/07-sklep US) kot prezgodaj vloženo zavrglo tožnikovo tožbo zoper sklep Upravne enote Domžale z dne 28.12.2007. Z navedenim sklepom je upravna enota zavrgla tožnikovo pritožbo zoper gradbeno dovoljenje z dne 29.10.2007, izdano A.A. in B.B. za gradnjo stanovanjskega objekta.

Sodišče prve stopnje v razlogih sklepa navaja, da se sodno varstvo v upravnem sporu zagotavlja zoper dokončne posamične akte, to je tiste upravne akte, zoper katere ni več rednih pravnih sredstev v postopku odločanja. Tožnik bi zato moral upravni akt organa prve stopnje, ki ga s tožbo izpodbija, najprej izpodbijati pred organom druge stopnje in šele nato, v primeru, da se z odločitvijo organa druge stopnje ne bi strinjal, sprožiti upravni spor. Ker je tožnik sprožil upravni spor zoper upravni akt organa prve stopnje, zoper katerega je bila mogoča pritožba, je sodišče njegovo tožbo kot prezgodaj vloženo zavrglo.

Tožnik vlaga zoper navedeni sklep pritožbo in navaja, da je na upravno sodišče pod št. U 771/2006 dne 25.3.2008 vložil razširitev tožbe in predlagal, da se tožba razširi še na sklep Upravne enote Domžale. Sodišču je posredoval tudi kopijo odločbe drugostopenjskega organa z dne 15.2.2008, ki je njegovo pritožbo zavrnil. Upravno sodišče ga je z dopisom dne 31.3.2008 obvestilo, da takšna razširitev tožbe ni dopustna. Seznanilo ga je tudi s tem, da lahko sodišče to razširitev obravnava kot novo tožbo in ga pozvalo, da v roku 30 dni sodišču sporoči, ali naj razširitev tožbe obravnava kot samostojno tožbo in v tem primeru plača predpisano takso. Na ta poziv je ravnal v skladu z napotki in sodišče obvestil, da naj se razširitev obravnava kot nova tožba in za tožbo plačal sodno takso. Hkrati z izjavo je sodišču posredoval še nekatere listine, ne pa tudi odločbe organa druge stopnje, saj je to priložil že svojemu predlogu za razširitev tožbe. Glede na navedeno meni, da izpodbijani sklep sodišča prve stopnje ni utemeljen.

Pritožba je utemeljena.

Po vpogledu v upravni spis št. U 771/2006 na katerega se v svoji pritožbi sklicuje tožnik, pritožbeno sodišče ugotavlja, da so tožnikove navedbe v pritožbi utemeljene. Sodišče prve stopnje je namreč spregledalo, da je tožnik v svoji vlogi dne 26.3.2008, ki jo sodišče, glede na izjavo tožnika, obravnava kot samostojno tožbo pod št. U 1714/2008 navedel, da se je zoper sklep, s katerim je prvostopni organ njegovo pritožbo zoper dne 29.10.2007 izdano gradbeno dovoljenje zavrgel, pritožil na drugostopenjski organ, ki je njegovo pritožbo zavrnil. Tej vlogi je priložil tudi priloge, ki se nahajajo v spisu U 771/2006 in so označene z A10 do A16. Med temi prilogami se pod oznako A 16 nahaja tudi odločba drugostopenjskega organa z dne 15.2.2008, s katero je bila tožnikova pritožba zoper sklep Upravne enote Domžale z dne 28.12.2007 o zavrženju pritožbe, zavrnjena.

Glede na navedeno je ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožnikova tožba vložena zoper upravni akt, ki ni dokončen, napačna. Zato je Vrhovno sodišče RS na podlagi 77. člena ZUS-1 v zvezi z 2. odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno opravi predhoden preizkus tožbe.