Jedro

Pritožba je utemeljena v delu, ki se nanaša na vrednotenje vloge z dne 1. 9. 2023 (pravilno: 28. 8. 2023). Navedeno vlogo je sodišče obravnavalo kot šesto pripravljalno vlogo ter jo ovrednotilo po 2. točki tar. št. 16 OT, torej da gre za obrazloženo vlogo med postopkom, za katero tožniku pripada 225 točk. Po pregledu navedene vloge pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnik odgovoril na vlogo toženca z dne 26. 6. 2023. Pooblaščenka pa je zgolj priložila vlogo tožnika kot odgovor na vlogo toženca ter predlagala, da se celotna vsebina vloge v izogib nepotrebnemu ponavljanju šteje za navedbe tožnika. Priloženi sta bili tudi dve dokazni listini. Po stališču pritožbenega sodišča ne gre za obrazloženo vlogo v smislu 2. točke tar. št. 16 OT. Pooblaščenka tožnika je sodišču dostavila pripombe, ki jih je pripravil tožnik, skupaj z dvema dokazoma. Pooblaščenka ni sama pripravila pripomb, temveč je to storil tožnik sam. Pripomb, ki jih je podal tožnik sam, nikakor ni mogoče šteti za storitev odvetnika v smislu 1. odstavka 2. člena OT. V tem primeru gre za obrazložen dopis za katerega tožniku skladno s 3. točko 43. člena OT, pripada 50 točk.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se znesek 1.393,55 EUR zniža na znesek 1.265,44 EUR.

II.V preostalem se pritožba zavrne.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožencu naložilo, da je dolžan tožniku v roku 15 dni povrniti stroške postopka v višini 1.393,55 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

2.Zoper sklep je pritožbo vložil toženec iz vseh pritožbenih razlogov. V pritožbi navaja, da je tožnik po svoji pooblaščenki v spis vložil sedem vlog, ki jih je poimenoval kot pripravljalne vloge. Z drugo pripravljalno vlogo z dne 20. 4. 2022 je formalno prerekal navedbe toženca, vztrajal pa je pri dosedanjih navedbah in dokaznih predlogih. Opredelil se je tudi do materialne podlage. Obenem je dostavil tudi vlogo tožnika z dne 9. 4. 2022 ter predlagal, da naj se šteje kot del trditvene podlage. S šesto pripravljalno vlogo z dne 1. 9. 2023 pa je bila sodišču dostavljena le tožnikova vloga z dne 17. 7. 2023 s prilogami. Toženec opozarja, da Odvetniška tarifa (v nadaljnjem besedilu: OT) določa način vrednotenja, obračunavanja in plačila odvetniških storitev in izdatkov, ki so jih stranke dolžne plačati odvetnikom za izvršene pravne storitve. Tožnikova pooblaščenka pri dveh vlogah ni izvršila pravnih storitev po 2. točki tar. št. 16 OT, ampak le po 4. točki tar. št. 43 OT, zato ji tožnik ni dolžan plačati storitve po tar. št. 16 OT, še manj pa jih je dolžan plačati toženec. Vlogi z dne 20. 4. 2022 in z dne 1. 9. 2023 nimata vseh sestavin iz 105. člena ZPP, niti nista obrazloženi v smislu druge točke tar. št. 16 OT. Posledično ju ni mogoče niti po vsebini niti po obsegu šteti za obrazloženi vlogi. Pooblaščenka tožnika z njima ni dopolnjevala trditvene podlage ali zatrjevala dejstev ali se vsebinsko opredeljevala do pravno pomembnih vprašanj ali odgovarjala na nasprotne navedbe toženca. Za dve vlogi, ki jih je pripravil tožnik sam, pa nikakor ni mogoče priznati odvetniških stroškov, ki bi jih bil dolžan povrniti toženec. Pooblaščenka tožnika je sodišču le posredovala njegovi vlogi, ni pa vlog sestavila oziroma ni izvršila pravnih storitev v smislu 2. točke tar. št. 16 OT. Sodišče prve stopnje je stroške obeh vlog povsem nekritično priznalo in sledilo le nazivu vlog brez njune vsebinske presoje. Pritožbenemu sodišču predlaga, da priznane stroške ustrezno zniža.

3.Pritožba je delno utemeljena.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani stroškovni sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Pri tem je na podlagi 2. odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Po takšnem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni kršilo postopkovnih določb, na katere pazi po uradni dolžnosti. Je pa sodišče prve stopnje na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja zmotno uporabilo materialno pravo.

5.Pritožba je utemeljena v delu, ki se nanaša na vrednotenje vloge z dne 1. 9. 2023 (pravilno: 28. 8. 2023). Navedeno vlogo je sodišče obravnavalo kot šesto pripravljalno vlogo ter jo ovrednotilo po 2. točki tar. št. 16 OT, torej da gre za obrazloženo vlogo med postopkom, za katero tožniku pripada 225 točk. Po pregledu navedene vloge pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožnik odgovoril na vlogo toženca z dne 26. 6. 2023. Pooblaščenka pa je zgolj priložila vlogo tožnika kot odgovor na vlogo toženca ter predlagala, da se celotna vsebina vloge v izogib nepotrebnemu ponavljanju šteje za navedbe tožnika. Priloženi sta bili tudi dve dokazni listini.

6.Po stališču pritožbenega sodišča ne gre za obrazloženo vlogo v smislu 2. točke tar. št. 16 OT. Pooblaščenka tožnika je sodišču dostavila pripombe, ki jih je pripravil tožnik, skupaj z dvema dokazoma. Pooblaščenka ni sama pripravila pripomb, temveč je to storil tožnik sam. Pripomb, ki jih je podal tožnik sam, nikakor ni mogoče šteti za storitev odvetnika v smislu 1. odstavka 2. člena OT. V tem primeru gre za obrazložen dopis za katerega tožniku skladno s 3. točko 43. člena OT, pripada 50 točk.

7.Neutemeljene pa so pritožbene navedbe v zvezi z drugo pripravljalno vlogo z dne 14. 4. 2022. Tožnik je po pooblaščenki odgovoril na pripravljalno vlogo toženca z dne 22. 3. 2022. Prerekal je vse navedbe in predlagane dokaze toženca, razen tistih, s katerimi se izrecno strinja. Nadalje se je opredelil tudi do zatrjevanih dejstev ter vztrajal pri vseh dosedanjih navedbah in predlaganih dokazih. Opredelil se je tudi do materialnopravnega stališča, kot ga je v zadevi podal toženec. V celoti je vztrajal pri postavljenem tožbenem zahtevku. Priložene so bile tudi dodatne priloge in pa vloga tožnika. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da gre v tem primeru za obrazloženo vlogo, podano med postopkom, za katero je sodišče prve stopnje, upoštevaje 2. točko tar. št. 16 OT, utemeljeno priznalo 225 točk.

8.Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi toženca delno ugodilo in stroškovni sklep sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek 1.393,55 EUR znižalo na znesek 1.265,44 EUR. V ostalem je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo. Odločitev je sprejelo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami.

2Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.