Jedro

Registrski postopek je izvedbene narave in v njem ne more registrsko sodišče presojati ali je neka odločba, izdana v matičnem postopku, pravilno postala pravnomočna ali ne.

Morebitne nepravilnosti in razloge, da sklep ne bi smel postati pravnomočen, mora udeleženec uveljavljati v matičnem postopku prisilne poravnave nad subjektom vpisa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo pritožbo proti sklepu z dne 11. 5. 2022. Ugotovilo je, da je stečajno sodišče obvestilo registrsko sodišče po elektronski poti o pravnomočnosti sklepa o potrditvi prisilne poravnave in obvestilu priložilo sklep. Sklep Okrožnega sodišča v Celju St 684/2019 z dne 8. 7. 2021 o potrditvi prisilne poravnave je postal pravnomočen 31. 1. 2022, kot izhaja iz javno objavljenega seznama procesnih dejanj v zvezi z zapisnikom o razjasnitvenem naroku z dne 31. 1. 2022, na katerega se smiselno sklicuje pritožnik.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo udeleženec1 iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg). V pritožbi navaja, da niso bili izpolnjeni pogoji za zakonito vodenje prisilne poravnave in ni bilo pogojev za potrditev sklepa z dne 8. 7. 2021 kot pravnomočnega. Odločitve v postopku St 684/2019 niso pravnomočne, dokončne, tako ni podlage za izbris družbenika iz registra.

3. Subjekt vpisa v odgovoru na pritožbo navaja, da je pritožba v pretežnem delu identična pritožbi, o kateri je sodišče že odločilo z izpodbijanim sklepom, zaradi česar bi bilo potrebno ponovljene navedbe šteti kot neupoštevne.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ne držijo očitki, da odločitev ne vsebuje obrazložitve, da ni zajeta v odločbi, kar naj bi predstavljalo absolutno bistveno kršitev pravil postopka, da odločitve ni mogoče preizkusiti, da sodišče ni navedlo pravnih podlag za vpis sprememb v sodni register. Izpodbijani sklep je zadosti obrazložen, vsebuje bistvene dejanske ugotovitve: da je sklep o potrditvi prisilne poravnave z dne 8. 7. 2021 pravnomočen (10., 11., 15. točka obrazložitve sklepa) in zakonsko podlago za vpis: 9. točko prvega odstavka 4. člena ZSReg in 138. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP; 8. točka obrazložitve sklepa).

6. Podlaga izpodbijanega vpisa je pravnomočen sklep o potrditvi prisilne poravnave nad subjektom vpisa z dne 8. 7. 2021. Glede na to niso pravno odločilne pritožbene navedbe glede nepravnomočnosti sklepa z dne 5. 11. 2021 o prenosu upravljanja v skladu z osmim odstavkom 199.c člena ZFPPIPP (12. točka obrazložitve sklepa). Prav tako ni pomembno kdo je bil upravičeni zakoniti zastopnik, pooblaščen sprejemati dejanja za subjekt vpisa. Bistveno je, ali so bili izpolnjeni zakonski pogoji za vpis na podlagi pravnomočnega sklepa o potrditvi prisilne poravnave nad subjektom vpisa z dne 8. 7. 2021. 7. Udeleženec pretežno ponavlja pritožbene trditve zoper sklep o vpisu z dne 9. 8. 2022. Nanje je popolno in pravilno odgovorilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Registrski postopek je izvedbene narave in v njem ne more registrsko sodišče presojati ali je neka odločba, izdana v matičnem postopku, pravilno postala pravnomočna ali ne. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je stečajno sodišče obvestilo registrsko sodišče po elektronski poti o pravnomočnosti sklepa o potrditvi prisilne poravnave in obvestilu priložilo sklep, da je sklep Okrožnega sodišča v Celju St 684/2019 z dne 8. 7. 2021 o potrditvi prisilne poravnave postal pravnomočen 31. 1. 2022, kot izhaja iz javno objavljenega seznama procesnih dejanj v zvezi z zapisnikom o razjasnitvenem naroku z dne 31. 1. 2022 (9. točka obrazložitve sklepa). Omenjeni sklep je priložen in na njem je potrdilo Okrožnega sodišča v Celju o pravnomočnosti na 31. 1. 2022 (listna št. 2 spisa). Morebitne nepravilnosti in razloge, da sklep ne bi smel postati pravnomočen, mora udeleženec uveljavljati v matičnem postopku prisilne poravnave nad subjektom vpisa. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je bila listina izdana v predpisanem postopku po 3. točki prvega odstavka 34. člena ZSReg in da so bili izpolnjeni materialnopravni pogoji za vpis (15. točka obrazložitve sklepa).

8. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg). Sodišče druge stopnje je na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Udeleženec je bil izbrisan kot družbenik subjekta vpisa 8. 7. 2021, kar je isti dan, kot je bil izdan sklep o potrditvi prisilne poravnave nad subjektom vpisa kot dolžnikom, katerega vsebina je predmet vpisa (7. točka obrazložitve sklepa).