Jedro

Sklep, s katerim sodišče stranki nalaga, da dopolni pomanjkljiv predlog za oprostitev plačila sodne takse, je sklep procesnega vodstva, zoper katerega v skladu s tretjim odstavkom 270. člena ZPP ni pritožbe.

V zvezi z navedbo, da je 8-dnevni rok prekratek, pritožbeno sodišče pojasnjuje, da se takšna navedba lahko smiselno obravnava kot prošnja za podaljšanje roka. O takšnem predlogu je pristojno odločati sodišče prve stopnje.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženi stranki naložilo, da v roku 8 dni predloži oziroma navede podatke oziroma izjave: podatke o zadevi; podatke o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju iz prvega odstavka 12.b člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena ZST-1; soglasje, da sodišče z namenom ugotavljanja materialnega, premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja stranke po uradni dolžnosti pridobi podatke, ki so davčna tajnost; da so vsi podatki iz četrte alineje drugega odstavka 12. člena ZST-1, ki jih je stranka navedla v predlogu, resnični, točni in popolni, za kar stranka prevzema vso premoženjsko odgovornost; podpis stranke oz. zakonitega zastopnika.

2. Zoper takšen sklep se pritožuje tožena stranka. Navaja, da ne razume kaj želi od nje sodišče in želi natančnejša navodila kako mora vlogo dopolniti. 8-dnevni rok je po njenem prepričanju prekratek.

3. Pritožba ni dovoljena.

4. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo na podlagi prvega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena in drugim odstavkom 12. člena ZST-1. Sklep, s katerim sodišče stranki nalaga, da dopolni pomanjkljiv predlog za oprostitev plačila sodne takse, je sklep procesnega vodstva, zoper katerega v skladu s tretjim odstavkom 270. člena ZPP ni pritožbe. Predmetna pritožba zato ni dovoljena.1 Navedeno velja kljub napačnemu pravnemu pouku sodišča prve stopnje, da je pravno sredstvo zoper izdani sklep dovoljeno. Napačen pravni pouk namreč ne more vzpostaviti pravice, ki je zakon ne daje.2

5. Ob tem pritožbeno sodišče dodaja, da je sodišče prve stopnje toženi stranki poslalo jasen poziv, skladen z drugim odstavkom 12. člena ZST-1. V zvezi z navedbo, da je 8-dnevni rok prekratek, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da se takšna navedba lahko smiselno obravnava kot prošnja za podaljšanje roka (tretji odstavek 110. člena ZPP). O takšnem predlogu je pristojno odločati sodišče prve stopnje, zato se pritožbeno sodišče do tega ne more opredeliti.

6. Glede na navedeno je višje sodišče na podlagi 1. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrglo.

1 Tako tudi VSL sklep II Cp 3454/2009, VSL sklep I Cp 2261/2012, VSL sklep II Cp 3006/2012. 2 Tako tudi VSL sklep II Cpg 541/2017.