21. 1. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus ustavne pritožbe in pobude Boštjana Hrena, ki ga zastopa Stojan Zdolšek, odvetnik v Ljubljani, na seji 21. januarja 2021

sklenilo:

1.Ustavna pritožba zoper sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani št. ZSV 1880/2017-2453 z dne 16. 7. 2019 v zvezi z odločbo o prekršku Agencije za komunikacijska omrežja in storitve Republike Slovenije št. ODL - 27/2017 z dne 14. 7. 2017 v zvezi s sklepom št. 71012-1/2017/25 z dne 9. 8. 2017 in z odločbo o prekršku št. ODL - 27/2017 z dne 23. 8. 2017 se zavrže.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 232. člena Zakona o elektronskih komunikacijah (Uradni list RS, št. 109/12, 110/13, 81/15 in 40/17) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper izpodbijano sodbo, s katero je Okrajno sodišče v Ljubljani zavrnilo njegovo zahtevo za sodno varstvo zoper odločbi in sklep Agencije za komunikacijska omrežja in storitve Republike Slovenije (v nadaljevanju AKOS) zaradi prekrška po drugem odstavku v zvezi s 4. točko prvega odstavka 232. člena Zakona o elektronskih komunikacijah (v nadaljevanju ZEKom-1). Pritožnik zatrjuje, da so mu bile z izpodbijano sodbo prekršene pravice iz 22. in 29. člena Ustave ter 6. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 – EKČP), prekršeno pa naj bi bilo tudi načelo zakonitosti iz 28. člena Ustave. Odločitev sodišča naj bi bila arbitrarna, saj naj zanjo ne bi bilo ustrezne pravne podlage. Pritožnik hkrati z ustavno pritožbo vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 232. člena ZEKom-1. Utemeljuje, da je ta v neskladju z načelom pravne države iz 2. člena Ustave, ker naj bi bila ureditev globe iz prvega odstavka 232. člena ZEKom-1 v nasprotju s petim odstavkom 17. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 29/11 – uradno prečiščeno besedilo, 21/13, 111/13, 32/16 in 175/20 – v nadaljevanju ZP-1).

2.Ustavno sodišče je z odločbo št. Up-991/17, U-I-304/20 z dne 17. 12. 2020 (Uradni list RS, št. 5/21) med drugim odločilo, da je zoper odločitev sodišča o zahtevi za sodno varstvo, zoper katero pritožba ni bila dovoljena in je bila zoper odločitev pravočasno vložena ustavna pritožba s predlogom za izjemno obravnavo sicer nedovoljene ustavne pritožbe, o kateri Ustavno sodišče do dneva objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije še ni odločilo, dovoljena pritožba iz drugega odstavka 66. člena ZP-1, ki jo lahko vlagatelj ustavne pritožbe vloži v roku 45 dni po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Ker v skladu z navedenim pravna sredstva zoper izpodbijano sodbo niso izčrpana, je Ustavno sodišče ustavno pritožbo zavrglo (1. točka izreka).

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Pobudnik pravni interes utemeljuje z okoliščino, da je bil z izpodbijano sodbo spoznan za odgovornega za navedeni prekršek. Pravni interes za začetek postopka za oceno ustavnosti 232. člena ZEKom-1 torej utemeljuje s konkretnim prekrškovnim postopkom, v katerem pa glede na odločbo Ustavnega sodišča št. Up-991/17, U-I-304/20 pravna sredstva še niso izčrpana. Pobudnik zato (še) ne izkazuje pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijanih določb zaradi že izrečene obsodbe za prekršek. Njegov pravni interes bo podan šele, če bo pobudo vložil skupaj z ustavno pritožbo zoper morebitno sodbo po izčrpanju vseh pravnih sredstev. Člen 232 ZEKom-1 ureja prekrške in sankcije zanje. Pobudnik zatrjuje njegovo protiustavnost v delu, ki se nanaša na sankcije. Ta člen ne učinkuje neposredno. Glede na navedeno pravni interes pobudnika za začetek postopka za oceno ustavnosti izpodbijane zakonske določbe ni podan. Ustavno sodišče je zato pobudo zavrglo (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi pete alineje prvega odstavka 55.b člena in tretjega odstavka 25. člena ZUstS ter prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik, Marko Šorli in dr. Katja Šugman Stubbs. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik