Jedro

Ob presoji, da se v danem primeru za določitev krajevne pristojnosti upošteva sporazum med strankama, pa tožena stranka ne more uspeti z ugovorom splošne krajevne pristojnosti, ki ga je uveljavljala v prvi pripravljalni vlogi z dne 17. 11. 2011. Sojenje pri sodišču splošne krajevne pristojnosti bi namreč tožena stranka, glede na naravo predmetnega pravdnega postopka, ki je izšel iz izvršilnega, lahko uveljavila kvečjemu z izpodbijanjem dogovora o krajevni pristojnosti v ugovoru zoper sklep o izvršbi.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani (Centralni oddelek za verodostojno listino, v nadaljevanju COVL) je s sklepom VL 191888/2010-519 z dne 15. 2. 2011 razveljavilo sklep o izvršbi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani.

2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da je v danem primeru podana krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Kopru, na območju katerega ima tožena stranka sedež.

3. Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

4. Predmetni spor se je začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine in se po razveljavitvi dovolilnega dela sklepa o izvršbi nadaljeval v pravdi. Ni pravilna ugotovitev predložitvenega sodišča, da tožeča stranka v predlogu za izvršbo ni določno označila listine o sporazumu o pristojnosti, kot to določa sedmi odstavek 41. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Tožeča stranka je namreč pod rubriko „Dogovorjena krajevna pristojnost pravdnega sodišča v primeru dolžnikovega ugovora“ v skladu z navodili predpisanega obrazca za vložitev predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine (COVL-1, rubrika št. 21) označila listino s številko „200900003“ in sedež sodišča z navedbo ljubljanskega sodišča („S23 Okrajno sodišče v Ljubljani“).

5. Po drugem odstavku 62. člena ZIZ sodišče v primeru razveljavitve dovolilnega dela sklepa o izvršbi nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Pri tem upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo (oziroma če ga je dolžnik uveljavljal v ugovoru zoper sklep o izvršbi in mu ga priložil). Ker je tožeča stranka v predlogu za izvršbo določno označila sporazum o pristojnosti, tožena stranka pa ne označbi listine ne označbi sedeža sodišča ni nasprotovala, je Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) pravilno upoštevalo v predlogu za izvršbo označen sporazum o pristojnosti in zadevo odstopilo v odločanje Okrožnemu sodišču v Ljubljani.

6. Ob presoji, da se v danem primeru za določitev krajevne pristojnosti upošteva sporazum med strankama, pa tožena stranka ne more uspeti z ugovorom splošne krajevne pristojnosti, ki ga je uveljavljala v prvi pripravljalni vlogi z dne 17. 11. 2011. Sojenje pri sodišču splošne krajevne pristojnosti bi namreč tožena stranka, glede na naravo predmetnega pravdnega postopka, ki je izšel iz izvršilnega, lahko uveljavila kvečjemu z izpodbijanjem dogovora o krajevni pristojnosti v ugovoru zoper sklep o izvršbi. Predlog predložitvenega sodišča, ki sledi ugovoru tožene stranke iz njene pripravljalne vloge, da je za odločitev v sporu pristojno Okrožno sodišče v Kopru, na območju katerega ima tožena stranka sedež, zato ni utemeljen.

7. Na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je Vrhovno sodišče zato sklenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.