Jedro

Odstranitev objekta, ki jo odredi občinski upravni organ pristojen za urbanizem.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila tožničino pritožbo zoper odločbo prvostopnega organa z dne 10.1.1990, s katero je navedeni prvostopni upravni organ v prvi točki izreka ugotovil, da je tožničin gospodarski objekt na zemljišču parc. št. 2263/5 v izmeri 4 x 7 m določen za odstranitev, v drugi točki izreka pa odločil, da mora tožnica navedeni objekt odstraniti v roku 30 dni in vzpostaviti prejšnje stanje zemljišča na lastne stroške. V obrazložitvi izpodbijane odločbe se tožena stranka sklicuje na 2. odstavek 41.a člena zakona o urbanističnem planiranju ter na odlok o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za plansko celoto V 6 Mestni Log, ki ureja tudi območje VR 6/2 ŠRC Mestni Log, v katerem se nahaja tudi zemljišče parc.št. 2263/5. Tožena stranka navaja, da lokacija tožničinega objekta na tem zemljišču ni v skladu s 50. členom navedenega odloka, ki določa, da so v območju urejanja VR6/2 ŠRC dovoljena samo nujna vzdrževalna dela in posegi v prostor v zvezi s komunalnim urejanjem in obstoječa gospodarska raba zemljišča. Tožnica v tožbi navaja, da prvostopni organ ni v ničemer dopolnil postopka in da se tudi v novi odločbi sklicuje na iste predpise. Dodatno se prvostopni organ sklicuje še na odlok o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za plansko celoto V 6 Mestni Log, ki pa je bil sprejet veliko pozneje, kot je bil zgrajen sporni gospodarski objekt. Tožnica v tožbi še navaja, da se pogoji od izdaje prejšnje odpravljene prvostopne odločbe niso v ničemer spremenili, ker predvideni ureditveni načrt za to območje še ni sprejet. Čeprav je zemljišče nezazidljivo, na istem območju stoji več kot šestdeset stanovanjskih objektov, za katere ni bil sprožen noben inšpekcijski postopek. Tožnica je pripravljena objekt odstraniti na svoje stroške, ko bo to potrebno oziroma ko bo sprejet ustrezen urbanistični načrt, o čemer je že podala tudi pisno izjavo pri pristojnem upravnem organu. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov njene obrazložitve in predlaga, da sodišče tožbo zavrne kot neutemeljeno. Tožba ni utemeljena.

Sodišče najprej ugotavlja, da je pravilno stališče tožene stranke v izpodbijani odločbi, da je pravna podlaga za inšpekcijsko ukrepanje proti tožnici 2. odst. 41 a člena zakona o urbanističnem planiranju (ZUPL - Ur. l. SRS , št. 16/87, 27/72 in 8/78. Inšpekcijski postopk je bil namreč v obravnavanem primeru začet pred uveljavitvijo zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (ZUN - Ur.l. SRS, št. 18/84, 37/85 in 29/86 in RS št. 26/90) in sicer dne 26.4.1984, ko je bil sestavljen zapisnik o inšpekcijskem ogledu, v katerem inšpektor ugotavlja, da je na zemljišču parc.št. 2263/5 zgrajen gospodarski objekt do tretje gradbene faze brez lokacijskega dovoljenja. Inšpekcijski postopki, ki so bili pričeti pred uveljavitvijo zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor, pa se po določbi 85. člena tega zakona dokončajo po določbah zakona o urbanističnem planiranju. Med temi določbami, ki urejajo urbanistično inšpekcijo in se po 87. členu zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor v tem primeru še uporabljajo, je tudi 41. a člen zakona o urbanističnem planiranju.

Po določbi 41. a člena zakona o urbanističnem planiranju pristojni občinski upravni organ izda odločbo o odstranitvi objekta in vzpostavitvi prejšnjega stanja zemljišča na stroške investitorja, če ugotovi, da lokacija objekta ni v skladu s sprejetim urbanističnim dokumentom. Iz podatkov spisa nedvomno izhaja, da sporni gospodarski objekt leži na zemljišču, ki se nahaja v območju urejanja VR 6/2 ŠRC Mestni Log in da za to območje velja odlok o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za plansko celoto V 6 Mestni Log (Ur. list SRS št. 6/88). Po navedenem odloku, ki začasno določa merila in pogoje za posege v območje urejanja, za katera je predvidena izdelava prostorskih izvedbenih načrtov, so v območju urejanja VR 6/2 ŠRC Mestni Log do sprejetja prostorskega izvedbenega načrta dovoljena samo nujna vzdrževalna dela in posegi v prostor v zvezi s komunalnim urejanjem in obstoječa gospodarska raba zemljišča (50. člen odloka).Glede na navedeno lokacija tožničinega gospodarskega objekta ni v skladu z navedenim odlokom, kar pravilno ugotavlja že tožena stranka.

Brezpredmeten je tožničin ugovor, da je bil objekt zgrajen že pred uveljavitvijo navedenega odloka. Odlok o sprejemu prostorskih ureditvenih pogojev za plansko celoto V 6 Mestni Log je bil sprejet leta 1988 in je v času odločanja na prvi stopnji in ob izdaji prvostopne odločbe veljal in se zato prvostopni upravni organ kot tudi tožena stranka nanj utemeljeno sklicujeta. Tudi ni mogoče upoštevati tožničinega ugovora, da za ostale objekte na tem zemljišču niso bili uvedeni inšpekcijski postopki. Predmet obravnavanja v tem inšpekcijskem postopku je samo tožničin objekt. Ker je glede na navedeno izpodbijana odločba zakonita in pravilno utemeljena je moralo sodišče tožbo zavrniti na podlagi 2. odst. 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je sodišče uporabilo kot republiški predpis v skladu s 1. odstavkom 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Ur. list RS, št. 1/91-I).