Jedro

Pritožnici utemeljeno opozarjata, da izpodbijani sklep ne vsebuje izreka. ZZK-1 v drugem odstavku 152. člena izrecno določa, da mora izrek sklepa, s katerim zemljiškoknjižno sodišče dovoli vpis, obsegati identifikacijski znak nepremičnine, na katero se vpis nanaša, navedbo listin, ki so podlaga za vpis, vrsto in vsebino vpisa, ki se s sklepom dovoljuje.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je v postopku nastavitve zemljiške knjige za uvodoma navedeno nepremičnino dne 11.5.2015 izdalo izpodbijani sklep.

2. Zoper sklep sta se pritožili M.M. in N.L. V pritožbi navajata, da sklep nima izreka, ker pa vsebuje pravni pouk, sta vložili predmetno pritožbo. Menita, da ni zakonskih pogojev za postopek nastavitve zemljiške knjige iz 213. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1). Izpodbijani sklep, če gre seveda za sklep iz 224. člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju: ZZK-1), ne samo, da nima izreka, tudi ni izdan skladno z drugim odstavkom navedenega člena. Pritožnici menita, da je sodišče kršilo 213., 224. ter ostale člene ZZK-1, ki se nanašajo na postopek nastavitve zemljiške knjige, nepravilno in v nasprotju s Stvarnopravnim zakonikom pa je tudi navedlo, da je sprejelo odločitev, da se parcela 8/0 k.o. D. uskladi z vpisom skupne lastnine, ker sodišču ni uspelo pridobiti podatkov predvidenih lastnikov za vknjižbo solastniških deležev. Zaradi narave odločitve, pritožbeno sodišče pritožbe podrobneje ne povzema.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožnici utemeljeno opozarjata, da izpodbijani sklep ne vsebuje izreka. Prvostopenjsko sodišče je namreč v delu sklepa, ki naj bi predstavljal izrek, zgolj povzelo: - da so se v določenem času opravljale poizvedbe v zvezi z nastavitvijo zemljiške knjige za predmetno parcelo, - da je bil omogočen vpogled v podatke, ki jih je zbralo sodišče in da je bila razgrnjena določno navedena odločba geodetske uprave, skupaj s seznamom parcel in lastnikov ter mapno kopijo, - da je bil oklic o uvedbi postopka vročen lastnikom starih parc. št. 6, 68 in 681, vse k.o. D. (ki so našteti), - da so se tekom postopka nekateri zglasili in podali izjave (kot jih povzema), - da zemljiškoknjižnemu sodišču ni uspelo pridobiti podatke predvidenih lastnikov za vknjižbo solastniških deležev, zaradi česar je sprejelo odločitev, da se parcela uskladi z vpisom skupne lastnine v korist poimensko navedenih oseb. Na podlagi navedene vsebine niti ni jasno na katero fazo postopka nastavitve zemljiške knjige naj bi se ta nanašala. Predvsem pa navedena vsebina ne vsebuje konkretne odločitve, ki bi ustrezala vsebini izreka odločbe. Ob tem je opozoriti, da ZZK-1 v drugem odstavku 152. člena ZZK-1 (ta se npr. na podlagi drugega odstavka 224. člena ZZK-1 smiselno uporablja tudi za sklep o prenosu popisnega lista v glavno knjigo) izrecno določa, da mora izrek sklepa, s katerim zemljiškoknjižno sodišče dovoli vpis, obsegati identifikacijski znak nepremičnine, na katero se vpis nanaša, navedbo listin, ki so podlaga za vpis, vrsto in vsebino vpisa, ki se s sklepom dovoljuje.

5. Izostanek izreka pomeni tako pomanjkljivost, zaradi katere se izpodbijani sklep sploh ne more preizkusiti, kar predstavlja absolutno bistveno kršitev postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP (njegova uporaba na podlagi 120. člena ZZK-1 in 37. člena Zakona o nepravdnem postopku).

6. Ker je sklep nezmožen preizkusa, se pritožbeno sodišče ne more opredeliti glede preostalih pritožbenih navedb.

7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep na podlagi 5. točke 161. člena ZZK-1 razveljavilo ter zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje o vpisu. Navodila za nadaljnje postopanje so vsebovana že v gornji obrazložitvi.