Jedro

Sklicevanje na predloženi stroškovnik zadošča, če se vloga s stroškovnikom vroči nasprotni stranki. Ker v tem primeru obračun ni bil vročen dolžniku, ni mogel vedeti katere postavke predstavljajo končni znesek.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, sklep se razveljavi glede zneska 100,88 EUR in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Nadaljnja pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje glede zneska 149,20 EUR.

III. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom naložilo dolžniku, da mora v 8 dneh od vročitve sklepa povrniti upniku nadaljnje izvršilne stroške 250,08 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Ugotovilo je, da je upnik z vlogo z dne 19. 9. 2019 priglasil stroške, ki so nastali z delom izvršitelja. Stroške je presojalo po obračunu izvršitelja z dne 17. 9. 2019 v višini 100,88 EUR za neuspešno prvo dražbo. Priznalo je pravočasno priglašene stroške na podlagi s strani izvršitelja predloženega obračuna plačila za delo in stroškov, saj je izvršitelj vse stroške po obračunu priglasil v skladu s Pravilnikom o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom. Upnik je z vlogo z dne 28. 10. 2019 priglasil nadaljnje izvršilne stroške odgovora na zahtevo za odpravo nepravilnosti dolžnika. Vlogo je štelo kot obrazloženo vlogo in ne kot pravno sredstvo oziroma odgovor nanj ter je upniku priznalo 102,30 EUR, 20,00 EUR materialnih stroškov ter DDV, skupaj 149,20 EUR.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik iz razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je sklep v delu neobrazložen in ga ni mogoče preizkusiti, ker je napisan le skupni znesek, čeprav je sodišče navedlo, da je izvršitelj upniku podal obračun, s katerim dolžnik ni bil seznanjen. Če se sodišče sklicuje nanj, bi ga moralo navesti po vsebini, da bi se lahko opredelil do posameznih postavk, ki so mu v škodo. Odločitev o povrnitvi stroškov zaradi ugotavljanja nezakonitih dejanj je nezakonita. Gre za postopek, ki ni povezan s samo izvršbo oziroma njeno uspešnostjo. Če dolžnik ne bo uspešen z zahtevkom, bo sam kril svoje stroške, nikakor pa ni zakonske podlage, da bi kril stroške upnika, kajti dosedanji postopek je tekel zaradi domnevnih nepravilnosti izvršitelja in ne upnika ter bi bil upravičen do stroškov le izvršitelj. Sicer je odločitev preuranjena, kajti sklep o zavrnitvi še ni pravnomočen, ker je dolžnik zoper sklep z dne 25. 2. 2020 vložil pritožbo, o kateri še ni bilo odločeno.

3. Prvi upnik je po pooblaščeni odvetniški pisarni odgovoril na pritožbo. V odgovoru navaja, da je izvršitelj samostojna in zaupanja vredna oseba, tako ne sme ostajati dvom, da je opravil zaračunana opravila. Kolikor dolžnik ne bi podal neutemeljene zahteve za odpravo nepravilnosti, upniku ne bi nastali stroški s podajanjem odgovora.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je priznalo upniku stroške po dveh vlogah. Glede prve, to je vloge z dne 19. 9. 2019, mu je priznalo stroške po obračunu izvršitelja z dne 17. 9. 2019 (2. in 3. točka obrazložitve sklepa). Dolžnik utemeljeno navaja (da iz spisa ni razvidno), da bi bil z obračunom seznanjen, da bi se lahko opredelil do posameznih postavk. V spisu je odredba sodnice za izdelavo sklepa o stroških in za vročitev strankama, na vročilnici pa je zabeležena vsebina sklep z dne 22. 4. 2020 in plačilni nalog za pritožbo. Iz teh listin ni razvidno, da bi sodišče prve stopnje posredovalo dolžniku tudi obračun plačila za delo in povračilo stroškov, na katerega se sklicuje v izpodbijanem sklepu. Sklicevanje na predloženi stroškovnik zadošča, če se vloga s stroškovnikom vroči nasprotni stranki1. Ker v tem primeru obračun ni bil vročen dolžniku, ni mogel vedeti katere postavke predstavljajo končni znesek. Sodišču prve stopnje se je pripetila bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. Sodišče druge stopnje je ugotovilo, da kršitve postopka glede na njeno naravo ne more samo odpraviti. Delno je ugodilo pritožbi dolžnika, razveljavilo sklep glede stroškov izvršitelja 100,88 EUR in v tem delu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

6. Glede druge vloge, to je z dne 28. 10. 2019 za odgovor na dolžnikovo zahtevo za odpravo nepravilnosti, dolžnik neutemeljeno navaja, da gre za postopek, ki ni povezan z izvršbo, da če ne bo uspešen z zahtevkom, bo kril svoje stroške, da ni podlage, da bi kril stroške upnika, da je odločitev preuranjena, ker sklep o zavrnitvi še ni pravnomočen. Slednji je pravnomočen na podlagi sklepa sodišča druge stopnje z dne 26. 8. 2020. Stroški z odgovorom so prvemu upniku nastali, ko mu je sodišče prve stopnje poslalo zahtevo dolžnika za odpravo nepravilnosti s spremnim dopisom z dne 18. 10. 2019 in pozivom, da v roku 8 dni poda izjavo. Stroški so bili potrebni za izvršbo po petem odstavku 38. člena ZIZ. Glede te vloge dolžnik obrazloženo ne izpodbija višine stroškov. Sodišče druge stopnje je v tem delu zavrnilo pritožbo dolžnika kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7. V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o stroških izvršitelja po vlogi upnika z dne 19. 9. 2019 in sklep ustrezno obrazloži, bodisi s povzemanjem postavk bodisi z izkazanim pošiljanjem obračuna dolžniku.

1 Sklep VS RS III Ip 34/2015.