U-I-39/00

6. 12. 2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marka Gerjeviča iz Brežic, ki ga zastopa Manja Krainer, odvetnica v Radovljici, na seji dne 6. decembra 2001

s k l e n i l o :

Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti četrtega odstavka 95. člena in tretjega odstavka 96. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94, 72/98, 6/99 in 66/2000) se ustavi.

O b r a z l o ž i t e v

Pobudnik izpodbija četrti odstavek 95. člena in tretji odstavek 96. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP).

Izpodbijani določbi urejata povrnitev stroškov v kazenskem postopku.(1) Pobudnik meni, da izpodbijani določbi nista v skladu z 22. členom Ustave (enako varstvo pravic). Ustavnemu sodišču predlaga, naj pobudo sprejme in Državnemu zboru naloži odpravo zatrjevane neskladnosti.

Pobudi, ki jo je pobudnik vložil dne 16. 2. 2000, ni bilo priloženo pooblastilo za zastopanje.

Na podlagi 6. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/4 - v nadaljevanju ZUstS) v zvezi s 94. in 95. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 - v nadaljevanju ZPP) mora biti pooblastilo za zastopanje v postopku pred Ustavnim sodiščem posebno (v njem mora biti navedeno, da je dano za zastopanje pred Ustavnim sodiščem oziroma za postopek s pobudo za oceno ustavnosti predpisa) in novo (izvirati mora iz časa, ko je bila pobuda vložena).

Ker pobudi takšno pooblastilo ni bilo priloženo, je Ustavno sodišče odvetnico z dopisom z dne 1. 2. 2001 pozvalo, naj pobudo dopolni s predložitvijo posebnega pooblastila za zastopanje pobudnika v tem postopku. Ustavno sodišče jo je pri tem opozorilo, da lahko postopek ustavi, če v danem roku ne bo predložila ustreznega pooblastila. Na ta poziv je odvetnica odgovorila s prošnjo, naj ji Ustavno sodišče rok za predložitev in pridobitev pooblastila podaljša, saj se pobudnik šola v Mariboru, torej izven kraja svojega prebivališča, pooblastilo pa naj bi priskrbel pobudnikov oče. Ustavno sodišče je rok za predložitev pooblastila podaljšalo in jo pri tem ponovno opozorilo, da lahko postopek za preizkus pobude ustavi. Odvetnica je navedeni dopis v redu prejela dne 20. 3. 2001. Ustreznega pooblastila ni predložila ne v zahtevanem roku in ne kasneje. Zato je Ustavno sodišče postopek ustavilo.

Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnici in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Franc Testen in dr. Lojze Ude. Sklep je sprejelo soglasno.

Namestnik predsednice dr. Janez Čebulj

Opomba:

(1)Po določbi četrtega odstavka 95. člena ZKP sme sodišče v odločbi, s katero odloči o stroških, oprostiti obdolženca povrnitve vseh stroškov ali dela stroškov kazenskega postopka iz 1 do 6 točke drugega odstavka 92. člena tega zakona, če bi bilo zaradi njihovega plačila ogroženo vzdrževanje obdolženca ali oseb, ki jih je obdolženec dolžan vzdrževati. Če se te okoliščine ugotovijo po izdaji odločbe o stroških, sme predsednik senata s posebnim sklepom oprostiti obdolženca povrnitve stroškov kazenskega postopka, ali pa mu dovoliti, da jih povrne v obrokih. Po določbi tretjega odstavka 96. člena ZKP morata zasebni tožilec in oškodovanec kot tožilec povrniti stroške kazenskega postopka iz 1 do 6 točke drugega odstavka 92. člena tega zakona, potrebne izdatke zagovornika, če se postopek konča s sodbo, s katero se obdolženec oprosti obtožbe, ali s sodbo, s katero se obtožba zavrne, ali s sklepom, s katerim se postopek ustavi, ali obtožnica zavrže, razen če se postopek ustavi oziroma če se obtožba s sodbo zavrne zaradi obdolženčeve smrti, ali pa zaradi tega, ker je kazenski pregon zastaral zaradi zavlačevanja postopka, ki ga ni mogoče pripisati v krivdo zasebnemu tožilcu ali oškodovancu kot tožilcu, kot tudi v primeru iz drugega odstavka 63. člena tega zakona. V slednjem primeru obremenjujejo stroški zasebnega tožilca, oškodovanca kot tožilca in njunih pooblaščencev proračun. Če se postopek ustavi zaradi umika obtožbe, se obdolženec in zasebni tožilec ali oškodovanec kot tožilec lahko poravnata o svojih medsebojnih stroških. Če je več zasebnih tožilcev oziroma oškodovancev kot tožilcev, plačajo stroške vsi nerazdelno.