30. 11. 2018

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopkih za preizkus pobude in ustavne pritožbe Romana Pešca, Ljubečna, ki ga zastopa Aleksander Radivojević, odvetnik v Celju, na seji 30. novembra 2018

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS, št. 13/14 – uradno prečiščeno besedilo, 10/15 – popr. in 27/16) se zavrne.

2.Ustavna pritožba zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. Cst 135/2017 z dne 15. 3. 2017 v zvezi s sklepom Okrožnega sodišča v Celju št. St 694/2013 z dne 10. 2. 2017 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ker mu kot bivšemu družbeniku ne daje pravice do pritožbe zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad pozneje najdenim premoženjem v posledici končanega stečajnega postopa izbrisane družbe. Zatrjuje neskladje s 23. in 25. členom Ustave. Meni, da je njegov položaj primerljiv položaju družbenika družbe z omejeno odgovornostjo v stečajnem postopku in bi zato moralo stališče iz odločbe Ustavnega sodišča št. Up-386/15, U-I-179/15 z dne 12. 5. 2016 (Uradni list RS, št. 38/16) veljati tudi v njegovem primeru.

2.Pobudnik vlaga tudi ustavno pritožbo, s katero izpodbija odločitev sodišč o zavrženju njegovega predloga za razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sklepa o začetku stečajnega postopka nad pozneje najdenim premoženjem št. St 694/2013 z dne 14. 5. 2013. Zatrjuje kršitev 22., 23. in 25. člena Ustave. Sodišči sta se v obrazložitvi izpodbijanih sklepov sklicevali tudi na že pravnomočen sklep o zavrženju pritožnikove pritožbe zoper sklep o začetku stečajnega postopka nad pozneje najdenim premoženjem.[1]

3.Po drugem odstavku 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo in 109/12 – v nadaljevanju ZUstS) Ustavno sodišče pobudo zavrne, če od odločitve ni pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja. Ko gre za oceno ustavnosti zakona, sprejme pobudo za začetek takega postopka Ustavno sodišče torej le tedaj, če bo lahko na njeni podlagi odločilo o pomembnem ustavnopravnem vprašanju. Pomembno ustavnopravno vprašanje, kadar se pobuda vlaga hkrati z ustavno pritožbo, pa je lahko samo tisto, ki je odločilno za sprejem ustavne pritožbe v obravnavo. Po oceni Ustavnega sodišča ta pobuda ne odpira pomembnih ustavnopravnih vprašanj, zato jo je Ustavno sodišče zavrnilo (1. točka izreka).

4.Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo, ker niso izpolnjeni pogoji iz drugega odstavka 55.b člena ZUstS (2. točka izreka).

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena in drugega odstavka 55.b člena ZUstS ter prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11 in 70/17) v sestavi: predsednica dr. Jadranka Sovdat ter sodnice in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Dunja Jadek Pensa, DDr. Klemen Jaklič, dr. Rajko Knez, dr. Etelka Korpič – Horvat, dr. Špelca Mežnar, dr. Marijan Pavčnik in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Jadranka Sovdat Predsednica

[1]Pritožnik je po izčrpani pritožbeni poti navedeni sklep izpodbijal tudi pred Ustavnim sodiščem, ki njegove ustavne pritožbe s sklepom št. Up-136/14 z dne 15. 7. 2015 ni sprejelo v obravnavo.