- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSC sklep Cp 723/2004
ECLI:SI:VSCE:2004:CP.723.2004 Civilni oddelek
Povzetek
- Pritožba zoper stroškovno odločbo, ki ni bila izpodbijana.Ali je pritožba dovoljena, če se upnik pritoži zoper stroškovno odločbo, ki ni bila izpodbijana, medtem ko je bila odločitev o istih stroških že sprejeta v drugem sklepu?
- Pravni interes za pritožbo.Ali ima upnik pravni interes za pritožbo, če je o stroških odločeno v prejšnjem sklepu, zoper katerega se ni pritožil?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če se upnik pritoži zoper stroškovno odločbo, ki je v izpodbijanem sklepu ni, zoper poseben sklep, s katerim je bilo odločeno o istih stroških, pa se ni pritožil, se pritožba zavrže kot nedovoljena.
Izrek
Pritožba se z a v r ž e . Upnik sam plača svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje dovolilo izvršbo z novim izvršilnim sredstvom - z rubežem dolžnikove plače pri delodajalcu A. g., d.o.o. C.. O upnikovih stroških, nastalih s predlogom za izvršbo na novo izvršilno sredstvo, s tem sklepom ni odločilo, pač pa s sklepom z dne 06.04.2004, opr. št. I 2004/00028-4, s katerim upnikovih nadaljnjih izvršilnih stroškov ni priznalo. Oba sklepa sta bila upniku vročena dne 13.04.2004. Zoper sklep z dne 07.04.2004 je upnik v roku za pritožbo vložil predlog za izdajo dodatnega sklepa oz. podrejeno pritožba. Navedel je, da sodišče ni odmerilo stroškov izvršilnega postopka v skladu s priglašenim stroškovnikom oz. je sklenilo, da se upniku stroški ne priznajo. Predlagal je sodišču prve stopnje, da sklep o izvršbi dopolni in odmeri stroške v skladu s priglašenim stroškovnikom oz. to vlogo kot pritožbo pošlje Višjemu sodišču v Celju, da odloči o njej. Grajal je mnenje sodišča prve stopnje, da predlog upnika na novo izvršilno sredstvo ni bil potreben. Skliceval se je na 34. čl. in na V. odst. 38. čl. ZIZ in na potrebnost predloga za izvršbo z novim izvršilnim sredstvom, zaradi česar so tudi stroški, nastali upniku, potrebni. Priglasil je tudi stroške za pritožbo za primer, da bo sodišče prve stopnje njegovo vlogo štelo kot pritožbo in jo poslalo pritožbenemu sodišču. Pritožba ni dovoljena. Ker sodišče prve stopnje o upnikovih nadaljnjih izvršilnih stroških s sklepom z dne 07.04.2004 sploh ni odločilo, upnik ni imel pravnega interesa, da bi izpodbijal ta sklep. Očitno je prezrl, da je bilo o stroških odločeno s sklepom z dne 06.04.2004, zoper katerega se ni pritožil. Zato je sodišče druge stopnje zavrglo pritožbo kot nedovoljeno (III. odst. 343. čl. ZPP v zv. s 15. čl. ZIZ). Zaradi takšne odločitve o pritožbi upnik sam plača stroške, ki so mu nastali s to pritožbo.