Jedro

Upnik je med drugim predlagal izvršbo z nalogom organizaciji za plačilni promet, da z bančnega računa stečajne upraviteljice, odprtega za stečajno dolžnico, prenese na fiduciarni račun pooblaščenca upnika izterjevani znesek. Že iz dikcije predloga izhaja, da je račun pri organizaciji za plačilni promet le formalno vpisan na ime stečajne upraviteljice, da pa je odprt za stečajno dolžnico. Torej stečajna upraviteljica zgolj upravlja s sredstvi za tuj - dolžničin račun.

Stečajni upravitelj je samo zakoniti zastopnik glede tega premoženja. Zaradi jasne ločitve med premoženjem stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso in ki ga za račun stečajne mase upravlja upravitelj, ter osebnim premoženjem upravitelja mora odpreti poseben fiduciarni denarni račun.

Izrek

I.Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi v izpodbijani III. točki izreka in se v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje nov postopek.

II.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dovolilo predlagano izvršbo (I. točka izreka). Odmerilo je stroške izvršilnega postopka 118,66 EUR in jih mora dolžnica povrniti upniku v roku osem dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Zavrnilo je predlog za izvršbo na dolžničina denarna sredstva na fiduciarnem računu stečajne upraviteljice (III. točka izreka). Ugotovilo je, da je upnik predlagal izvršbo na denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, ki se glasi na ime stečajne upraviteljice, vendar je odprt za namene dolžnice in sicer skupno terjatev vseh upnikov stečajne dolžnice, iz katere je dovoljeno opravljati samo izplačila za stroške stečajnega postopka. Fiduciarni račun, ki ga vodi druga oseba, je pravno gledano račun imetnika, osebe, na katero je odprt račun, čeprav so sredstva namenjena za poplačilo dolžnikovih terjatev. Če dolžnik ni formalni imetnik transakcijskega računa, ni mogoče dovoliti izvršbe.

2.Zoper III. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da so sredstva na fiduciarnem računu pravno gledano premoženje stečajnega dolžnika, zato so irelevantne navedbe sodišča, da je pravno gledano imetnica fiduciarnega računa stečajna upraviteljica in s tem del stečajne mase po 224. členu Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP), čeprav je imetnica računa stečajna upraviteljica. Tovrstna ureditev je posledica omejitve razpolaganja s premoženjem v postopku osebnega stečaja, kjer je dolžnikova poslovna sposobnost omejena po 386. členu ZFPPIPP in ga v obsegu omejitve zastopa stečajni upravitelj. Drugi odstavek 388. člena ZFPPIPP utrjuje stališče, da je račun namenjen poplačilu upnikov stečajne dolžnice, kar upnik nesporno je in ne gre za sredstva stečajne upraviteljice, čeprav je ta imetnica računa (sklep VSM I Ip 827/2020).

3.Dolžnica v odgovoru na pritožbo po pooblaščencu prepušča odločitev o utemeljenosti navedb sodišču, pri čemer opozarja na pravilno uporabo materialnega prava, saj ne sme trpeti negativnih posledic terjatev upnika na njenem osebnem transakcijskem računu, še zlasti, kadar je v postopku stečaja.

4.Pritožba je utemeljena.

5.V skladu s prvim odstavkom 32. člena ZIZ je predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve lahko vsaka dolžnikova stvar ali premoženjska oziroma materialna pravica, kolikor ni z zakonom izvzeta iz izvršbe oziroma, če ni izvršba na njej z zakonom omejena.

6.Dolžnica je v osebnem stečaju, zato so njene stvari praviloma v stečajni masi. Upnik se utemeljeno sklicuje na definicijo stečajne mase v postopku osebnega stečaja. V skladu s prvim odstavkom 389. člena ZFPPIPP v stečajno maso v postopku osebnega stečaja poleg premoženja iz drugega odstavka 224. člena tega zakona spadajo tudi: 1. plača in drugi prejemki, ki jih dolžnik pridobi med postopkom osebnega stečaja, razen prejemkov, ki so po tem zakonu izvzeti iz stečajne mase ali spadajo v stečajno maso v omejenem znesku, 2. premoženje, ki ga stečajni dolžnik pridobi na podlagi dedovanja ali na drugi podlagi med postopkom osebnega stečaja.

7.Upnik je med drugim predlagal izvršbo z nalogom organizaciji za plačilni promet, da z bančnega računa stečajne upraviteljice, odprtega za stečajno dolžnico, prenese na fiduciarni račun pooblaščenca upnika izterjevani znesek. Že iz dikcije predloga izhaja, da je račun pri organizaciji za plačilni promet le formalno vpisan na ime stečajne upraviteljice, da pa je odprt za stečajno dolžnico. Torej stečajna upraviteljica zgolj upravlja s sredstvi za tuj - dolžničin račun. Tudi sodišče prve stopnje je ugotovilo, da jih upravlja za račun oziroma namene dolžnice za skupno poplačilo terjatev vseh upnikov stečajne dolžnice, iz katere je dovoljeno opravljati samo izplačila za stroške stečajnega postopka. Takšna je opredelitev fiduciarnega denarnega računa upravitelja po 338. členu ZFPPIPP in upnik utemeljeno navaja, da so ta sredstva premoženje stečajne dolžnice in s tem del stečajne mase. Stečajni upravitelj je samo zakoniti zastopnik glede tega premoženja. Zaradi jasne ločitve med premoženjem stečajnega dolžnika, ki spada v stečajno maso in ki ga za račun stečajne mase upravlja upravitelj, ter osebnim premoženjem upravitelja, mora po prvem odstavku 338. člena ZFPPIPP odpreti poseben fiduciarni denarni račun. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ocenilo, da glede na naravo stvari in okoliščine primera, zlasti zaradi zagotavljanja pravice do izjave in pravnega sredstva, ne more samo dopolniti postopka. Upnik predlaga, da sodišče druge stopnje spremeni izpodbijani sklep in ugodi predlogu, vendar tega ne more, ker je zoper sklep o izvršbi dopusten ugovor, o katerem odloča sodišče prve stopnje, šele o pritožbi zoper sklep o ugovoru odloča sodišče druge stopnje. Ugodilo je zato pritožbi, razveljavilo sklep v izpodbijanem delu in zadevo vrnilo v nov postopek (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s tretjo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

8.V novem postopku naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o preostalem delu predloga in upošteva razloge v tem sklepu. Presoja utemeljenosti predloga, kar oporeka dolžnica v odgovoru na pritožbo, je lahko stvar nadaljnjega postopka.

9.Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo, ker še ni znan končni uspeh strank (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 165. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

-------------------------------

1Ta določa, da v stečajno maso spadajo: 1. premoženje stečajnega dolžnika ob začetku tega postopka, 2. vse premoženje, doseženo z: - unovčenjem stečajne mase, - upravljanjem stečajne mase in - izpodbijanjem pravnih dejanj stečajnega dolžnika, ter 3. premoženje, doseženo z nadaljevanjem poslovanja, če stečajni dolžnik v skladu s tem zakonom nadaljuje poslovanje po začetku stečajnega postopka.

2Tudi iz predlogu za izvršbo priloženega dopisa stečajne upraviteljice Okrožnemu sodišču v Celju v stečajni zadevi St 2024/2023 z dne 28. 12. 2025 izhaja, da je za stečajno dolžnico sklenila pogodbo o odprtju in vodenju fiduciarnega računa, na podlagi katerega je banka za dolžnico odprla transakcijski račun.

3Sklepa VSM I Ip 775/2013, I Ip 827/2020.

4Sklep VSL II Cp 3393/2015.

5N. Plavšak, ZFPPIPP, razširjena uvodna pojasnila, GV Založba, Ljubljana 2008, stran 283.