Jedro

Predlog obdolženca je sodišče utemeljeno zavrglo. Kot je pojasnilo v izpodbijanem sklepu, o premestitvi zapornika iz enega v drug zavod odloča sodišče le na predlog direktorja zavoda, v katerem je pripornik v priporu, kot to izhaja tudi iz določbe drugega odstavka 55. člena Pravilnika o izvrševanju pripora (v nadaljevanju Pravilnika). Obdolženi A. A. torej ni upravičena oseba za vložitev prošnje za premestitev v drug zavod, temveč lahko tak predlog v skladu s tretjim odstavkom 212. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), kot tudi glede na določbo drugega odstavka 55. člena Pravilnika, poda zgolj direktor zavoda, v katerem je pripornik, zato je sodišče prošnjo obdolženca za premestitev utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje prošnjo obdolženega A. A. za premestitev iz enega v drug zavod, z dne 20. 3. 2023, kot nedovoljeno zavrglo.

2. Zoper tak sklep se je pritožil obdolženčev zagovornik s predlogom, da pritožbeno sodišče obdolženčevemu predlogu za premestitev v drug zavod za prestajanje kazni zapora ugodi.

3. Pregled zadeve na pritožbeni stopnji je pokazal, da pritožba ni utemeljena.

4. Obdolženi A. A. je bil ob odreditvi pripora nameščen v Zavod za prestajanje kazni zapora Maribor, nato pa je bil z odredbo preiskovalnega sodnika z dne 29. 6. 2022, iz razloga prezasedenosti pripornega oddelka in iz razloga njegove varnosti, premeščen v Zavod za prestajanje kazni zapora Maribor, Oddelek Murska Sobota. Dne 22. 3. 2023 pa je sodišče ponovno prejelo prošnjo obdolženega A. A., da se ga kot pripornika iz Zavoda za prestajanje kazni zapora Maribor, Oddelek v Murski Soboti, premesti v Zavod za prestajanje mladoletniškega zapora in kazni zapora Celje. V prošnji je obdolženec navajal, da za premestitev prosi, ker bi želel biti bližje prijateljem in sorodnikom, ki bi ga lahko obiskovali, saj nekateri nimajo avtomobilov in jim je predaleč za potovanje. Predlog obdolženca pa je sodišče utemeljeno zavrglo. Kot je pojasnilo v izpodbijanem sklepu, o premestitvi zapornika iz enega v drug zavod odloča sodišče le na predlog direktorja zavoda, v katerem je pripornik v priporu, kot to izhaja tudi iz določbe drugega odstavka 55. člena Pravilnika o izvrševanju pripora (v nadaljevanju Pravilnika). Obdolženi A. A. torej ni upravičena oseba za vložitev prošnje za premestitev v drug zavod, temveč lahko tak predlog v skladu s tretjim odstavkom 212. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), kot tudi glede na določbo drugega odstavka 55. člena Pravilnika, poda zgolj direktor zavoda, v katerem je pripornik, zato je sodišče prošnjo obdolženca za premestitev utemeljeno zavrglo.

5. Glede na navedeno, in ker pritožba obdolženčevega zagovornika tudi v ostalem, glede odločilnih dejstev, ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopnega sodišča, in ker tudi ni mogoče soglašati s pritožbenimi trditvami, da je povzeta ureditev premestitve zapornikov nonsens, je pritožbeno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.