Jedro

Dejstvo, da je mati in zakonita zastopnica tožeče stranke B. A. hči višje sodnice v Celju A. A, ni drugi tehtni razlog, ki ga predvideva določba 67. člena ZPP.

Izrek

Predlogu se ne ugodi.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pri Okrajnem sodišču v Celju vložila proti tožencu tožbo zaradi določitve preživnine in plačila 420.000 SIT s predlogom za izdajo začasne odredbe za plačilo preživnine.

Okrajno sodišče v Celju, ki je stvarno in krajevno pristojno za sojenje, je dne 9.7.2003 podalo predlog, naj se določi za sojenje drugo okrajno sodišče izven območja Višjega sodišča v Celju, ker je zakonita zastopnica mladoletne tožnice hči višje sodnice v Celju A. A. Predlog ni utemeljen.

Po določbi 67. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku - 1999) lahko Vrhovno sodišče RS tudi na predlog sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če bi se tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Predlagajoče sodišče vidi navedeni tehtni razlog v dejstvu, da je mati in zakonita zastopnica tožeče stranke B. A. hči višje sodnice v Celju A. A. Drugi tehtni razlog, ki ga predvideva omenjena določba ZPP, in ki bi mogel biti podlaga za delegacijo pristojnosti, je res tudi v sorodstvenem razmerju med stranko postopka in enim od sodnikov krajevno pristojnega sodišča. Vendar pa v obravnavanem primeru tega sorodstvenega odnosa med stranko in sodniki krajevno pristojnega sodišča v fazi postopka pri sodišču prve stopnje ni. Vrhovno sodišče tako ocenjuje, da ni na razpolago tehtnega razloga, zaradi katerega bi bilo mogoče za sojenje na prvi stopnji določiti drugo krajevno pristojno sodišče.